Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1046/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - председатель правления - честь и достоинство - общее собрание - ревизионная комиссия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1046/12

Судебная коллегия по гражданским дела м Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Слободчикова Б.А. и Слободчиковой Т.Н. на решение Кунцевского районного суда Москвы от 4 октября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Слободчиковой Т.Н., Слободчикову Б.А. к Вепринцеву М.Д., Власовой А.Д., Ивановой С.Д. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что 13 июня 2009 года на общем собрании СНТ "Изумрудное" Вепринцев М.Д. был избран председателем Правления, а Слободчикова Т.П. - председателем ревизионной комиссии. В период с 2009 по 2010 гг. Вепринцевым М.Д., его сестрой Власовой А.Д., секретарем Правления - Ивановой С.Д. в отношении истца - бывшего председателя Правления СНТ "Изумрудное" и его жены - Слободчиковой Т.Н. в устной и письменной форме среди членов СНТ "Изумрудное" были распространены сведения, порочащие честь и достоинство истцов, а именно: обвинения в совершении преступного произвола, причинении ущерба СНТ "Изумрудное", присвоении денежных средств членов СНТ, лжесвидетельстве, клевете, введении в заблуждение правоохранительных органов, совершении должностных преступлений.

В последствии истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков - опровергнуть клеветнические и оскорбительные измышления, распространенные в заявлении Власовой А.Д., в клеветнической листовке Вепринцева М.Д. "А знаете ли Вы?", письменном отчете под заголовком "Слободчиковы украли из Ваших взносов более 1-го миллиона рублей", в "Индивидуальном бюллетене для голосования", в "Вопросах для Слободчиковых" среди садоводов, в письменной форме извиниться перед истцами сообщив об этом всем членам СНТ "Изумрудное". Взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда с Вепринцева С.Д. и Власовой М.Д. по ... с каждого, с Ивановой С.Д. - ...

Истцы в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчики Вепринцев М.Д., Власова А.Д. в судебное заседание явились, против иска возражали - оспаривали факт распространения ответчиками указанных выше сведений, полагая, что распространенные ими сведения не порочат честь и достоинство истцов, поскольку ответчики не были согласны с деятельностью истцов Слободчикова Б.А. и Слободчиковой Т.Н. в то время когда те осуществляли руководство СНТ "Изумрудное" и на собрании садоводов ответчик Вепринцев М.Д. выступил с критикой в их адрес, в частности о нарушении истцами финансовой дисциплины.

Ответчик Вепренцев М.Д. также не согласился с представленным истцами отчетом, который не соответствует действительности, так как в данном отчёте в количестве 41 страницы, находятся страницы в которых якобы он изложил информацию порочащую честь и достоинство истцов, однако данные страницы в отчёте никем не подписаны. В письменном отчёте, который был представлен на собрании садоводов указанные страницы отсутствуют - отчёт составлен в количестве 32 листов.

Ответчик Иванова С/Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просят в кассационной жалобе истцы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истцов Слободчиковых Б.А., Т.Н., ответчиков Вепринцева М.Д., Власовой А.Д., их представителя Кашина О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания факта распространения ответчиком Вепринцевым М.Д. сведений об истцах, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, лежит на истцах. Судом установлено, что 13 июня 2009 года решением общего собрания СНТ "Изумрудное" переизбран председатель Правления СНГ - Слободчиков Б.А., новым председателем Правления избран - Вепринцев М.Д., Слободчикова Т.Н. включена в ревизионную комиссию Вепринцевым М.Д.

Судом проверялись доводы истцов о том, что ответчиком Вепринцевым в Отчете за 2009 год указано о нарушении Слободчиковым Б.А., Слободчиковой Т.Н. действующего законодательства, совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, совершении истцами преступлений, преступный произвол, растрата денежных средств членов СНТ "Изумрудное", причинении ущерба СНТ "Изумрудное". Между тем, эти доводы не нашли своего подтверждения, поскольку, как правомерно указал суд, представленный истцами документ на 41 странице как "Отчет Председателя Правления СНТ "Изумрудный" Вепринцева М.Д., является набором ксерокопий без подписей и печатей и не может, в соответствии со ст. 60, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, являться допустимым доказательством.

Более того, ответчик Вепренцев М.Д., предъявил суду Отчет Председателя Правления СНТ "Изумрудное" на 32 страницах, который и был им оглашен на общем собрании членов товарищества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности , выпиской из протокола общего собрания в которой указано, что на Общем собрании членов СНТ "Изумрудное" 05.06.2010 года распространялся среди садоводов Отчет председателя Правления именно в редакции, представленной ответчиком Вепринцевым М.Д. на 32 страницах. При этом, указанном Отчете, распространённом на общем собрании, отсутствуют страницы, представленные в копии отчёта истцами, в которых и содержится по мнению истцов, информация порочащая их честь и достоинство.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу о том, что истцы не доказали распространения в Отчете сведений, порочащих их честь и достоинство.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что в Протоколе заседания Правления СНТ "Изумрудное" от 17 декабря 2010 года указано, что в Отчете председателя Вепринцева М.Д. содержатся документы и материалы, освещающие проблемы и задачи, стоящие перед товариществом, в том числе, связанные с деятельностью Слободчикова Б.А., в качестве председателя правления 2007-2009 гг. и Слободчиковой Т.Н. как председателя ревизионной комиссии. Из данного документа Общее собрание членов СНТ 05.06.2010 г. большинством голосов освободило Слободчикову Т.Н. от обязанностей Председателя ревизионной комиссии, то есть общее собрание было согласно с оценкой её деятельности, предложенной Председателем правления Вепринцевым в его Отчете. Никаких данных о содержании в Отчете Вепринцева М.Д. порочащих истцов не соответствующих действительности сведений в Протоколе также не содержится. При этом, суд, также учитывал, что в протоколе указано, что имевшиеся в распоряжении Правления документы обоснованно позволяют предположить нарушение Слободчиковыми Б.А. и Т.Н. финансовой дисциплины, выражавшееся в несвоевременной сдаче денежных средств Товарищества на его расчетный счет, хранение общественных денег не у материально ответственных лиц, установление для членов товарищества завышенных тарифов на электроэнергию, несвоевременное оформление документов по Генплану СНТ, что привело к финансовым потерям, а также иные нарушения.

Таким образом, вывод суда о недоказанности истцами факта распространения ответчиком Вепринцевым М.Д. сведений, не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство судебная коллегия полагает правильным.

Отказывая в иске к Власовой А.Д. и Ивановой С.Д. суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", что обращение Власовой Л.Д. в правоохранительные органы с указанным заявлением не может расцениваться как распространение порочащих честь и достоинство истцов сведений, а лишь свидетельствуют о реализации ее гражданских прав на обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, не представлено также доказательств распространения Ивановой С.Д., и Власовой А.Д. порочащих истцов сведений и текстов, в том числе в листовках "А знаете ли Вы?", "Индивидуальном бюллетене для голосования", "Вопросы для Слободчиковых".

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение.

Нормы материального прав применены верно, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Судебная коллегия также отмечает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 369 ГПК РФ учитывал указания судебной коллегии, изложенные в определении от 12 мая 2011 года, которым было отменено решение Кунцевского районного суда Москвы от 27 января 2011 года по данному делу об удовлетворении исковых требований Слободчиковых Б.А., Т.Н. (л.д. 139-141).

В кассационной жалобе Слободчиковы Б.А. и Т.Н., не соглашаясь с выводами суда, указывают на нарушение судом норм ГПК РФ при оценке доказательств и рассмотрении ходатайств истцов, на доказанность с их стороны факта распространения ответчиками порочащих и не соответствующих действительности сведений, не всесторонность и неполноту исследования всех доказательств по делу, а также с тем, что ответчик Власова А.Д. реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы.

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.ст. 362 и 364 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда Москвы от 4 октября 2011 года в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слободчиковых Б.А., Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: