Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1053/12 (ключевые темы: годный к военной службе - решение призывной комиссии - освобождение от призыва на военную службу - врач - эпикриз)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1053/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе представителя Ярилова С.А. - Козловой А.Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ярилова С.А. об оспаривании решения врачей-специалистов о признании годным к военной службе, решения призывной комиссии отдела военного комиссариата г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы о признании его годным к военной службе - отказать, установила:

Ярилов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать решение призывной комиссии ОВК г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы от 21 июня 2011 года о его призыве на военную службу незаконным, отменить указанное решение и признать за ним право на освобождение от призыва на военную службу.

С учетом уточнений истец просил суд признать решение врачей-специалистов о признании Ярилова С.А. годным к военной службе незаконным, признать решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе незаконным, обязать призывную комиссию отменить решение о призыве Ярилова С.А. на военную службу и признать его подлежащим освобождению от призыва на военную службу.

Свои требования Ярилов С.А. обосновал тем, что имеющееся у него заболевание необходимо классифицировать по категории "В", то есть он должен быть признан ограниченно годным к военной службе.

Заявитель Ярилов С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя в судебное заседания явился, поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Ярилова С.А. - Козлова А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Круглова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Ярилов С.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-4).

В период с 26.04.2011 г. по 07.06.2011 г. Ярилов С.А. находился по направлению начальника ОВК г. Москвы по Кунцевскому району ЗАО г. Москвы на стационарном обследовании в ГКБ N 31 г. Москвы.

Согласно выписному эпикризу, Ярилову С.А. поставлен диагноз ...

По результатам обследования 21 июня 2011 года ему определена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Имеющееся у Ярилова заболевание сердца не подпадает под Расписание болезней для признания ограниченно годным к военной службе.

Согласно графы 1 пункта "в" ст. 42 "Расписания болезней" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123 к лицам, страдающим болезнями сердца с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести применяется категория годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе). При этом к пункту "в" статьи 42 "Расписания Болезней" относятся:

- заболевания сердца с сердечной недостаточностью 2 ФК;

- повторные атаки ревматизма;

- первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью 2 ФК;

- гипертрофическая кардиомиопатия при сердечной недостаточности 1 ФК или без признаков сердечной недостаточности;

- состояния после хирургического лечения по поводу врожденных или приобретенных пороков сердца, имплантации искусственного водителя ритма при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что имеющиеся у Ярилова С.А. заболевания сердца не подпадают под графу 1 пункта "в" статьи 42 "Расписания болезней", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ярилова С.А. - Козловой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: