Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-1055/12 (ключевые темы: должность юрист - увольнение - компенсация за отпуск - собственное желание - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 33-1055/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Юридический центр Правозащита" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Некрасова Р.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Юридический центр Правозащита" в пользу Некрасова Р. Б. заработную плату за август 2010 г. в размере ... руб. 90 коп., компенсацию за отпуск в размере ... руб. 64 коп., а всего ... руб. 54 коп. Решение в части взыскания в пользу Некрасова Р.Б. заработной платы в размере ... руб. 54 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Юридический центр Правозащита" в пользу Некрасова Р.Б. судебные расходы на дачу телеграмм в размере ... руб. 81 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб., а всего ... руб. 81 коп.

Взыскать с ООО "Юридический центр Правозащита" госпошлину в доход государства в размере ... руб. 04 коп., установила:

Некрасов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО "Юридический центр Правозащита" о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что с 10 февраля 2010 г. по 23 сентября 2010 г, он работал в должности юриста в ООО "Юридический центр Правозащита". 26 августа 2010 г. истец подал заявление на предоставление ему ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию с 23 сентября 2010 г. При увольнении расчет и выплата компенсации отпускных, заработной платы за август с ним произведен не был.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "Юридический центр Правозащита".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Некрасова Р.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2010 г. Некрасов Р.Б. был принят на работу в ООО "Юридический центр Правозащита" на должность юриста на основании приказа N 10Р-02 от 10 февраля 2010 г.

Согласно приказу N 10Р-02 от 10 февраля 2010 г. Некрасову Р.Б. при поступлении на работу был установлен оклад в размере 17250 руб. 1 апреля 2010 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение об увеличении должностного оклада до ... руб.

26 августа 2010 г. Некрасовым Р.Б. было написано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 календарных дней с 26 августа 2010 г. по 22 сентября 2010 г. с последующим увольнением 23 сентября 2010 г. по собственному желанию. Указанное заявление было одобрено генеральным директором ООО "Юридический центр Правозащита".

В соответствии с Приказом N 10У-01 от 23 сентября 2010 г. Некрасов Р.Б. был уволен с занимаемой должности юриста по собственному желанию на основании заявления. В данном приказе имеется подпись Некрасова Р.Б. в том, что с приказом он ознакомлен, трудовую книжку получил на руки, расчет по заработной плате произведен полностью, претензий не имеет, однако Некрасов Р.Б. отрицал данные обстоятельства. Суд первой инстанции на основании этого обязал представителя ответчика представить подлинник приказа, чего выполнено не было.

Кроме того, ответчиком не была представлена ведомость на получение заработной платы, где бы имелась подпись истца в подтверждении получения причитающихся сумм.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что при увольнении с Некрасовым Р.Б., был произведен окончательный расчет по выплате заработной платы и компенсации за отпуск, в связи с чем, счел необходимым удовлетворить исковые требования Некрасова Р.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

Как усматривается из кассационной жалобы, ответчик не оспаривает факт того, что расчет с истцом не произведен, утверждая, что между ними было достигнуто мировое соглашение, согласно которому остаток по заработной плате, причитающейся истцу, будет удержан с целью покрытия денежных средств, которые, как указывает ответчик, были похищены истцом из кассы ответчика. Однако, данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, так как никаких доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено, какие-либо претензии материального характера со стороны ответчика к истцу подлежат разрешению иным способом, нежели невыплата причитающихся в связи с исполнением трудовых обязанностей денежных сумм.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Юридический центр Правозащита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: