Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1065/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - простая письменная форма - коммерческий банк - продажа доли - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1065/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Шевцова А.А., на решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

отказать Шевцову А.А. в удовлетворении иска к Холод Г.А. о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, уплаченной истцом госпошлины в размере ... рублей, установила:

Шевцов А.А. обратился в суд с иском к Холод Г.А. о взыскании необоснованно уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи пентхауса в доме, расположенном на земельном участке N ..., построенного за счет продавца по адресу: ..., СТ "..." (всего 208/2583 доли указанного дома). В мае 2008 года он также приобрел у ответчика однокомнатную квартиру в цокольном этаже того же дома площадью 53 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права собственности истца 155 + 53 = 208 соответствует доле в площади дома. Из нового технического паспорта дома, полученного дольщиками жилого дома "Корона" истцу стало известно, что однокомнатная квартира, которую он приобрел у ответчика, имеет площадь не 53 кв.м., а 45.8 кв.м., разницу в стоимости за 7.2 кв.м. истец просит вернуть ему. Также истец выплачивает кредит, взятый для покупки этой квартиры в ЗАО "Коммерческий Банке ДельтаКредит" под 14% годовых. Истец считает, что им переплачены денежные средства за однокомнатную квартиру в размере ... долларов США или ... рублей. Также он регулярно платит банку проценты, которые составляют на день обращения в суд ... долларов США или ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Шевцов А.А.

Истец Шевцов А.А. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика Холод Г.А. - Кандул С.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Чертановского районного суда города Москвы от 17.03.2010 г. по гражданскому делу N 2-848/2010 по иску Шевцова А.А. к Холод Г.А. о понуждении немедленно заключить с ним договор купли-продажи доли жилого дома (208/2583), расположенного на земельном участке N ..., установлено следующее: 02.11.2007 г. между продавцом Холод Г.А. и покупателем Шевцовым А.А. был заключен Предварительный договор на продажу доли строения и земельных участков N ... и N ... по адресу: ..., СТ "..."; на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка (простая письменная форма) от 25.08.2008 г., Шевцов А.А., согласно Свидетельству о государственной регистрации права, является собственником 208/2583 доли земельного участка N ..., общей площадью 900 кв.м. по адресу: ...., СТ "..."; 25.08.2008 года между ответчиком Холод Г.А. и истцом в числе прочих лиц подписан договор купли-продажи земельного участка, который истец получил в 208/2583 доле по передаточному акту от 25.08.2008 года. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности, Шевцов А.А. является собственником 208/2583 доли жилого строения без права регистрации проживания на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка (простая письменная форма) от 25.08.2008 г. и Декларации об объекте недвижимого имущества от 20.10.2008 г.

Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцу было передано именно то имущество, которое указано в Свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции также правильно оценено, что изменения в документах, планировке и размерах приобретенных помещений, внесенные собственниками после получения в собственность спорного имущества, не могут повлечь негативных последствий для ответчика, который в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по Кредитному договору в ЗАО "Коммерческий Банке ДельтаКредит" под 14% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что как следует из текста договора, кредит брался истцом на цели производства ремонта в квартире по адресу: ... Доказательств того, что полученные по данному кредиту денежные средства использованы на приобретение спорного жилого помещения, истцом не представлено, судом первой инстанции - не добыто.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, в том числе паспортам БТИ, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: