Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1067/12 (ключевые темы: возмещение убытков - место жительства - привлечение к уголовной ответственности - должности - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1067/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Севалкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе Хошиной Т.Ю. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Хошиной Т.Ю. о признании приказа незаконным, о восстановлении на прежней работе, об обязании восстановить трудовую книжку с законными записями, разъяснив, что истец вправе обратиться с иском в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, установила:

Хошина Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к РОО "Московский городской союз автомобилистов" о признании перевода ее на должность заместителя председателя 1 МО ЮАО по земельно-правовым отношениям незаконным, о признании приказа ... - к от ... года "по восстановлению на работу" незаконным, обязании РОО МГСА восстановить ее трудовую книжку с законными записями, восстановлении на основании предписания государственной инспекции труда по г. Москве на работе в должности заместителя председателя 1 МО ЮАО.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Хошина Т.Ю. просит отменить по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Хошину Т.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Как видно из представленных материалов, истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав к ответчику РОО МГСА, юридический адрес которого - Москва ... Данная территория к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы не относится.

Возвращая заявление, суд обоснованно исходил из того, что с данным исковым заявлением необходимо обратиться по месту нахождения ответчика.

Доводы Хошиной Т.Ю. в частной жалобе о том, что в соответствии со ст. 29 ч. 6 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, она вправе обратиться в суд по месту жительства, не состоятельны, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 29 п. 6 ГПК РФ могут также предъявляться в суд по месту жительства истца иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Как видно из представленных материалов, исковые требования Хошиной Т.Ю. о восстановлении трудовых прав не связаны с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности и т.п.

Таким образом, по правилам ст. 29 п. 6 ГПК РФ не может быть определена подсудность исковых требований, возникших из правоотношений, сложившихся между сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: