Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1076/12 (ключевые темы: расписка - неустойка - пользование заемными средствами - исполнение денежного обязательства - явная несоразмерность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1076/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В., гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Овчинникова Г.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Г.А. в пользу Николаенко Т.П.:

- ... рублей в счет возврата долга по распискам от ... и ... гг.;

- ... рублей в счет процентов за пользование заемными средствами за период с ... п ... гг. по расписке от ... г.;

- ... рублей в счет процентов за пользование заемными средствами за период с ... п ... гг. по расписке от ... г.;

- ... рубля ... к. в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по расписке от ... г.;

- ... рублей ... к. в счет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по расписке от ... г.;

- ... рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Овчинникова Г.А. пошлину в доход государства в сумме ... рубль ... к., установила:

Николаенко Т.П. обратилась в суд с иском к Овчинникову Г.А. о взыскании долга по распискам от ... г. и ... г. в сумме ... рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ... г. по ... г. по расписке от ... г. и за период с ... г. по ... г. по расписке от ... г. в сумме ... рублей, и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ... рублей ... копеек.

Мотивируя свои требования тем, что между сторонами возникло заемное денежное обязательство по распискам, срок исполнения до ... г. и ... г., ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в судебном заседании пояснила, что ответчиком факт написания расписок не оспаривается, сумму основного долга не оспаривала, размер процентов и начислений неустойки полагала завышенными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Овчинников Г.А., в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца - Николаенко Т.П., представителя ответчика Овчинникова Г.А. - Сафроновой О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 333, 807, 809, 810 ГК РФ и фактическими обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расписки от ... г. ответчик получил от истца в долг сумму в размере ... рублей сроком на два месяца (до ... г.), а также согласно расписки от ... г. ответчик получил от истца в долг сумму в размере ... рублей сроком на два месяца (до ... г.). Также ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами из расчета ...% в месяц.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по указанным выше распискам установлено, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, без уважительных причин сумму долга истцу не возвратил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долга, в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по распискам в размере: ... рублей в счет процентов за пользование земельными средствами за период с ... по ... гг. по расписке от ... г. и ... рублей в счет процентов за пользование заемными средствами за период с ... по ... гг. по расписке от ... г.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по расписке от ... г. в размере ... рубля ... копеек и по расписке от ... г. в размере ... рублей ... копеек, правильно указав, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку займ являлся краткосрочным, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства (по расписке от ... г. ... день и по расписке от ... г. ... день), что привело к образованию неустойки в указанном выше размере.

Судебная коллегия соглашается с представленными в решении расчетом процентов и неустойки.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, судом, обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскании государственной пошлины в доход государства в размере ... рубля ... копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что размер процентов, взысканных судом по распискам является явно несоразмерным сумме основного долга, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер процентов был установлен распиской, которая по сути является договором займа, с условиями расписки ответчик был согласен, о чем стоит его подпись в расписке.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании с него неустойки, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, сумма неустойки взысканная судом соразмерна сумме основного долга.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что истец по краткосрочному займу не обратился за судебной защитой сразу после нарушения ответчиком срока возврата займа, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обращение в суд с исковым заявлением является правом истца, кроме того, ответчик знал о денежном обязательстве перед истцом, однако не предпринял мер к его исполнению в срок.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Овчинникова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: