Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1080/12 (ключевые темы: объекты культурного наследия - место рассмотрения дела - юридический факт - перепланировка - переустройство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1080/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

адвоката Моисеевой Г.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ЗАО "МВА-инвест" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Закрытого акционерного общества "МВА-инвест" об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.03.2011 г. - отказать, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. постановлено: Признать пристройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемую рестораном "Ганс", в виде навеса с четырехскатной коричневой крышей по навес из материала под металлочерепицу, пристроенную к фасаду объекта культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ... - самовольной постройкой.

Обязать ЗАО "МВА-инвест" за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном "Ганс", пристроенную к объекту культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ...

Обязать ЗАО "МВА-инвест" демонтировать: кондиционеры - 6 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. 21), 3 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. А) и 2 шт. (комн. 4); на крыше над комнатой 4 телевизионные антенны; на главном фасаде над балконом (комната 14) буквы на металлической основе, образующие надпись "Ассоциация МВА"; на столбе ограды, непосредственно примыкающей к памятнику 1 камеру видеонаблюдения; 5 рекламных вывесок с названиями организаций-субарендаторов: на боковом фасаде здания металлической пожарной лестницы, расположенных на объекте культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ... и осветительные приборы, находящихся на фасаде, выходящем на ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "МВА-инвест" без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "МВА-инвест" обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 30.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что Постановлением Правительства г. Москвы N 85-ПП от 22.03.2011 г. внесены изменения в Постановление Правительства г. Москвы от 02.11.2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилого фонда", Постановление Правительства г. Москвы от 8 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", а также, что в ответ на обращение представителя ответчика Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве письмом от 17.08.2011 г. сообщило, что в здании по ... должно быть не менее двух выходов. В связи с чем просил отменить решение суда от 30.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчика ЗАО "МВА-инвест" Моисеева Г.В., Филиппов Ю.Н. в суде первой инстанции поддержали заявление.

Представитель истца помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - Переслегина Е.П., представители третьих лиц Департамента культурного наследия г. Москвы - Селиванова Е.А., Департамента имущества г. Москвы - Сухинин С.В., ФГУП "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И., СПИ Степанова О.А. заявление не признали.

Представитель третьего лица ООО "Иллдия", представитель заинтересованного лица ООО "Экспресс-Строй", извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "МВА-инвест".

Представитель третьего лица ООО "Иллдия", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" Филиппова Ю.Н., адвоката данного общества Моисеевой Г.В., возражения представителей Департамента культурного наследия г. Москвы - Спиридонова А.А., ФГУП "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Ковригиной Е.А., Департамента имущества г. Москвы - Сухинина С.В., СПИ Степановой О.А, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшее определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

По смыслу ст. 392 ГПК Российской Федерации под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 393 ГПК Российской Федерации вступившее в законную силу в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Судом установлено, что Постановления Правительства г. Москвы от 02.11.2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилого фонда" и от 8 февраля 2005 г. N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", а также, ответ на обращение представителя ответчика Управление по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве письмом от 17.08.2011 г. не являются юридическим фактом, существовавшим во время рассмотрения дела, кроме того указанные постановления вступили в силу после принятия судом решения, а как указано в самом письме, оно не является согласованием и было выдано в качестве консультации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "МВА-инвест" в пересмотре решения суда от 30.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Все доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и понимании норм закона, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления ЗАО "МВА-инвест" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда от 13 декабря 2011 года суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МВА-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: