Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1081/12 (ключевые темы: объекты культурного наследия - разъяснение решения суда - входная группа - самовольная постройка - фасад здания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1081/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей: Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

адвоката Моисеевой Г.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ЗАО "МВА-инвест" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

разъяснить исполнительный документ, выданный на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г., разъяснив, что исполнение исполнительного документа N ВС N 020338786, выданного на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г., следует производить в виде сноса самовольной постройки: входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном "Ганс", в виде навеса с четырехскатной коричневой крышей под навес из материала под металлочерепицу, опирающегося на бетонные столбы белого цвета; навеса из металла под металлочерепицу, установленного над приямком, и закрепленного на фасаде здания памятника металлическими болтами, пристроенную к фасаду объекта культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ..., установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. постановлено: Признать пристройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемую рестораном "Ганс", в виде навеса с четырехскатной коричневой крышей по навес из материала под металлочерепицу, пристроенную к фасаду объекта культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ... самовольной постройкой.

Обязать ЗАО "МВА-инвест" за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном "Ганс", пристроенную к объекту культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ...

Обязать ЗАО "МВА-инвест" демонтировать: кондиционеры - 6 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. 21), 3 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. А) и 2 шт. (комн. 4); на крыше над комнатой 4 телевизионные антенны; на главном фасаде над балконом (комната 14) буквы на металлической основе, образующие надпись "Ассоциация МВА"; на столбе ограды, непосредственно примыкающей к памятнику 1 камеру видеонаблюдения; 5 рекламных вывесок с названиями организаций-субарендаторов: на боковом фасаде здания металлической пожарной лестницы, расположенных на объекте культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ... и осветительные приборы, находящихся на фасаде, выходящем на ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "МВА-инвест" без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Степанова О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 30.03.2011 г. в части разъяснения объектов, именуемых самовольной постройкой, и подлежащих сносу.

Судебный пристав-исполнитель Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Степанова О.А. в суде первой инстанции доводы заявления поддержала.

Представители должника ЗАО "МВА-инвест" Моисеева Г.В., Филиппов Ю.Н., Филиппова В.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.

Представитель истца помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - Переслегина Е.П., представители третьих лиц Департамента культурного наследия г. Москвы - Селиванова Е.А., ФГУП "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И., ООО "Иллдия" - Соловьев И.Ю. поддержали заявление.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы, представитель заинтересованного лица ООО "Экспресс-Строй", извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "МВА-инвест".

Представитель третьего лица ООО "Иллдия", представитель заинтересованного лица ООО "Экспресс-Строй" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" Филиппова Ю.Н., адвоката данного общества Моисеевой Г.В., возражения представителей Департамента культурного наследия г. Москвы - Спиридонова А.А., ФГУП "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Ковригиной Е.А., Департамента имущества г. Москвы - Сухинина С.В., СПИ Степановой О.А, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 433 ГПК Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. было постановлено: Обязать ЗАО "МВА-инвест" за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном "Ганс", пристроенную к объекту культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ...

Решение суда от 30.03.2011 г. вступило в законную силу 14.06.2011 г.

Разъясняя исполнительный документ N ВС N 020338786, выданного на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г., суд пришел к выводу о том, что следует производить в виде сноса самовольной постройки: входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном "Ганс", в виде навеса с четырехскатной коричневой крышей под навес из материала под металлочерепицу, опирающегося на бетонные столбы белого цвета; навеса из металла под металлочерепицу, установленного над приямком, и закрепленного на фасаде здания памятника металлическими болтами, пристроенную к фасаду объекта культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ...

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 432 ГПК Российской Федерации.

Между тем, при решении вопроса о разъяснении решения суда от 30 марта 2011 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 433 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что суд, приобщая документы, не дает им никакой правовой оценки, при этом указывает на то, что суд не дал оценки акту судебного пристава-исполнителя от 30 октября 20111 года, согласно которому исполнительное производство окончено, а потому разъяснение решения суда не допустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было вынесено такое постановление. Из объяснений, данных судебным приставом-исполнителем Степановой О.А. в суде кассационной инстанции, следует, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для разъяснения решения суда, определение суда соответствует требованиям ст. 202 ГПК Российской Федерации.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона.

Указанное разъяснение не изменили содержания решения, поэтому оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме того, частная жалоба не содержат оснований для отмены определения суда.

При рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда судом не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МВА-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: