Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1082/12 (ключевые темы: объекты культурного наследия - вывеска - камеры - видеонаблюдение - антенны)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 33-1082/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н., адвоката Моисеевой Г.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ЗАО "МВА-инвест" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

изменить порядок и способ исполнения решения суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу N 2-27-11/9 по иску Таганского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу "МВА-инвест" о сносе самовольной постройки, демонтаже кондиционеров, телевизионной антенны, надписи, рекламных вывесок, камер видеонаблюдения, возложив проведение работ по демонтажу кондиционеров - 6 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. 21), 3 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. А) и 2 шт. (комн. 4); на крыше над комнатой 4 телевизионных антенн; на главном фасаде над балконом (комната 14) букв на металлической основе, образующих надпись "Ассоциация МВА"; на столбе ограды, непосредственно примыкающей к памятнику 1 камеру видеонаблюдения; 5 рекламных вывесок с названиями организаций-субарендаторов: на боковом фасаде здания металлической пожарной лестницы, расположенных на объекте культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ... и осветительных приборов, находящихся на фасаде, выходящем на ..., на специализированную организацию Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Строй" - за счет средств должника Закрытого акционерного общества "МВА-инвест", установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. постановлено: признать пристройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемую рестораном "Ганс", в виде навеса с четырехскатной коричневой крышей по навес из материала под металлочерепицу, пристроенную к фасаду объекта культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ... - самовольной постройкой.

Обязать ЗАО "МВА-инвест" за счет собственных средств снести самовольную постройку в виде входной группы в подвальное помещение, занимаемое рестораном "Ганс", пристроенную к объекту культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ...

Обязать ЗАО "МВА-инвест" демонтировать: кондиционеры - 6 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. 21), 3 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. А) и 2 шт. (комн. 4); на крыше над комнатой 4 телевизионные антенны; на главном фасаде над балконом (комната 14) буквы на металлической основе, образующие надпись "Ассоциация МВА"; на столбе ограды, непосредственно примыкающей к памятнику 1 камеру видеонаблюдения; 5 рекламных вывесок с названиями организаций - субарендаторов: на боковом фасаде здания металлической пожарной лестницы, расположенных на объекте культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ... и осветительные приборы, находящихся на фасаде, выходящем на ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "МВА-инвест" без удовлетворения.

СПИ Степанова О.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.03.2011 г., просила возложить проведение работ по демонтажу кондиционеров - 6 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. 21), 3 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. А) и 2 шт. (комн. 4); на крыше над комнатой 4 телевизионных антенн; на главном фасаде над балконом (комната 14) букв на металлической основе, образующих надпись "Ассоциация МВА"; на столбе ограды, непосредственно примыкающей к памятнику 1 камеру видеонаблюдения; 5 рекламных вывесок с названиями организаций-субарендаторов: на боковом фасаде здания металлической пожарной лестницы, расположенных на объекте культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ... и осветительных приборов, находящихся на фасаде, выходящем на ..., на специализированную организацию ООО "Экспресс-Строй" за счет должника.

В суде первой инстанции СПИ Степанова О.А. поддержала заявление.

Представитель должника ЗАО "МВА-инвест" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы - Переслегина Е.П., представители третьих лиц Департамента культурного наследия г. Москвы - Спиридонов А.А., ФГУП "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Галушко Б.И. поддержали заявление.

Представители третьих лиц Департамента имущества г. Москвы, ООО "Иллдия", представитель заинтересованного лица ООО "Экспресс-Строй", извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ЗАО "МВА-инвест".

Представитель третьего лица ООО "Иллдия", представитель заинтересованного лица ООО "Экспресс-Строй" извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "МВА-ИНВЕСТ" Филиппова Ю.Н., адвоката Моисеевой Г.В., возражения представителей Департамента культурного наследия г. Москвы - Спиридонова А.А., ФГУП "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Ковригиной Е.А., Департамента имущества г. Москвы - Сухинина С.В., СПИ Степановой О.А, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в частности из материалов исполнительного производства N 11514/11/19/77, возбужденного 07.07.2011 г., что на основании решения суда от 30.03.2011 г. был выдан исполнительный лист ВСN 020338787 об обязании ЗАО "МВА-инвест" демонтировать: кондиционеры - 6 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. 21), 3 шт. марки LG на уровне второго этажа (комн. А) и 2 шт. (комн. 4); на крыше над комнатой 4 телевизионные антенны; на главном фасаде над балконом (комната 14) буквы на металлической основе, образующие надпись "Ассоциация МВА"; на столбе ограды, непосредственно примыкающей к памятнику 1 камеру видеонаблюдения; 5 рекламных вывесок с названиями организаций-субарендаторов: на боковом фасаде здания металлической пожарной лестницы, расположенных на объекте культурного наследия федерального значения "Дома, начало XXI века" (Дом Филиппова) по ... и осветительные приборы, находящихся на фасаде, выходящем на ...

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, суд правомерно исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, каких-либо мер по его исполнению должником предпринято не было, также должником ЗАО "МВА-инвест" не было предложено иной специализированной организации, которой могло быть поручено выполнение работ, содержащихся в указанном исполнительном листе.

В связи с чем суд обоснованно счел возможным изменить способ и порядок исполнения решения суда от 30.03.2011 г., возложив проведение работ, указанных в исполнительном листе на специализированную организацию ООО "Экспресс-Строй" за счет средств должника.

Законных оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что должником обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд вынося данное определение об изменении способа и порядка исполнения решения нарушил закон, несостоятелен, поскольку как правильно указал суд, решение по настоящее время не исполнено, а задачей исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов, кроме того данное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Несостоятелен и довод о том, что суд в нарушение закона возложил обязанность снести самовольную постройку на организацию, привлеченную судебным приставом, поскольку данная организация является специализированной, имеет соответствующее свидетельство, при этом иной организации со стороны должника предложено не было.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был приостановить исполнительное производство, не основан на законе, поскольку в силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено в случае обращения должника или судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснений положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что вопрос о приостановлении исполнительного производства является правом суда, а не обязанностью, в случае обращения с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, сделанные в определении суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МВА-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: