Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1087/12 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - обращение взыскания на заложенное имущество - место жительства - подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1087/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ХКФ Банк" по доверенности Калгина А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Федькину Н.И., Федькиной Т.А., Головко В.И., Головко А.Е. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество возвратить заявителю, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков, установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Федькину Н.И., Федькиной Т.А., Головко В.И., Головко А.Е. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года возвращено исковое заявление ООО "ХКФ Банк" к Федькину Н.И., Федькиной Т.А., Головко В.И., Головко А.Е. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Скоробулатову Е.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Возвращая исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд сослался на применение общих правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, указав, что иск должен быть предъявлен по месту жительства одного из ответчиков, при этом, по мнению суда, вопрос о подсудности по месту нахождения заложенного имущества - квартиры не создает определенности в выбранном месте рассмотрения спора.

Между тем, вывод суда об отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности спора противоречит имеющимся в деле документам.

Согласно заключенному 29 июня 2007 г. кредитному договору N ... между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Федькиным Н.И., Федькиной Т.А., Головко В.И., Головко А.Е., а именно п. 6.3 Договора в случае возникновения разногласий, по которым стороны не достигнут договоренности, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета залога (ипотеки) - квартиры.

Согласно материалам дела заложенное имущество - квартира расположена по адресу: ..., эта территория относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора его стороны изменили территориальную подсудность возможных в будущем споров.

Таким образом, возвращая исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", суд не учел соглашения о договорной подсудности, сведения о котором содержались в пункте 6.3 кредитного договора N ... от 29 июня 2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Федькиным Н.И., Федькиной Т.А., Головко В.И., Головко А.Е., нарушив тем самым положения ст. 32 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 г. отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: