Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1088/12 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - суды общей юрисдикции - место нахождения обособленного подразделения - обращение взыскания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1088/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Алтайэнергобанк" по доверенности Леоновой Н.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО Коммерческого банка "АлтайЭнергоБанк" к Шестаковой Е.В. и Сидорову С.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, разъяснив, что с данным иском надлежит обратиться в Головинский районный суд г. Москвы по адресу: 125130, Москва, Зои и Александра Космодемьянских ул., 31, к. 2, установила:

21 ноября 2011 г. Люблинским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить представитель ООО КБ "Алтайэнергобанк" по доверенности Леонова Н.Б.

В заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Алтайэнергобанк" не явился.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ и заключенным между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Шестаковой Е.В. кредитным договором N ... от 19.05.2011 г., согласно п. 7.5 которого все споры по Договору, вытекающие из Договора или связанные с ним, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, а именно в Головинском районном суде города Москвы.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При вынесении определения о возврате искового заявления, суд не учел положения ст. 40, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, а также то, что в договорных отношениях ООО КБ "Алтайэнергобанк" с ответчиком Сидоровым С.В. не состоят.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным определение не является, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: