Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1092/12 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - домовладение - хозяйственное общество - нежилые помещения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 33-1092/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности Тихонова Р.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска - отказать, установила:

Черняков С.М., Спиридонов А.А., Антонченков Ю.А., Наг Чоудхури В.П., Терещенко А.В. обратились в суд с иском к ИП Дубовой Е.С. о взыскании денежных средств и неустойки.

Представитель истцов по доверенности Тихонов Р.Р. при подаче иска в суд заявил письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчика, в том числе на жилые и нежилые помещения (квартиры, домовладения, гаражи и др.), транспортные средства, вклады в финансово-кредитных учреждениях, расчетные счета, доли в хозяйственных обществах, вклады в товариществах, паи в кооперативах, акции и другие ценные бумаги, а также запретить ответчику выезд за пределы РФ. В обоснование своего ходатайства представитель истца указал, что ответчик склонна к побегу и сокрытию имущества, в том числе денежных средств, имеет двойное гражданство, а поэтому имеет возможность скрыться за пределы территории РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истцов по доверенности Тихонов Р.Р.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Тихонова Р.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Не представлено таких доказательств и в заседание судебной коллегии.

Данный вывод суда основан на материалах дела.

Кроме того, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска не указано конкретное имущество, на которое истец просит наложить арест.

При таких обстоятельствах вынесение судом определения об отказе в применении обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности Тихонова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: