Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1094/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - обособленные подразделения - выговор - должности - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1094/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Межгорсвязьстрой" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г., с учетом определения суда от 18 ноября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Малышева А.Е. к Закрытому акционерному обществу "Межгорсвязьстрой" о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы от 2 августа 2011 г. N ... и от 10 августа 2011 г., и от 11 августа 2011 г о применении мер дисциплинарного взыскания.

Восстановить Малышева А.Е. на работе в должности ... филиала СМУ 5 ЗАО "Межгорсвязьстрой" с 11 августа 2011 г.

Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" в пользу Малышева А.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., заработную плату в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО "Межгорсвязьстрой" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... руб., установила:

истец Малышев А.Е. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Межгорсвязьстрой" о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.03.2011 г. он был принят на работу к ответчику на должность ... СМУ-5 ЗАО "Межгорсвязьстрой" на основании трудового договора N ...

11.08.2011 г. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания данного приказа явился приказ N ... от 02.08.2011 г. об объявлении выговора и приказ N ... от 10.08.2011 г. об объявлении выговора.

Указанные приказы истец считает незаконными и необоснованными.

13.07.2011 г. истцом было подано заявление об увольнении по соглашению сторон. 20.07.2011 г. ответчиком был издан приказ N ..., согласно которому истец был освобожден от должности ... СМУ-5 ЗАО "Межгорсвязьстрой". Согласно этому приказу, он до 11 августа 2011 г. должен был сдать дела исполняющему обязанности директора СМУ-5 ЗАО "Межгорсвязьстрой".

Приказом N ... от 02.08.2011 г. ему был объявлен выговор за неисполнение приказа N ... от 20.07.2011 г. о передаче дел. С данным приказом истец не согласен, ссылаясь на то, что согласно приказу N ... от 20.07.2011 г. дела он должен был передать до 11.08.2011 г.

Приказом N ... от 10.08.2011 г. истцу был объявлен выговор за невыплату заработной платы филиала СМУ-5 ЗАО "Межгорсвязьстрой". Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку в невыплате заработной платы работникам его вины нет.

В судебном заседании истец Малышев А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, и, кроме того, пояснил, что с 26.07.2011 года он находился на больничном листе; ввиду того, что ему длительное время не выплачивали заработную плату, он передал работодателю заявление о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате; для передачи дел он являлся в указанное в приказе место, занимался передачей дел.

Представители ответчика по доверенностям Труханенко А.К. и Туфар С.И. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения по иску, а также пояснили, что основания для увольнения Малышева А.Е., изложенные в приказе от 11.08.2011 г., были указаны ошибочно, на самом деле основанием для увольнения должен был быть указан акт от 11.08.2011 года.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "Межгосвязьстрой".

В заседание судебной коллегии явился истец Малышев А.Е., который с решением суда согласен.

Представитель ответчика ЗАО "Межгосвязьстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Малышев А.Е. 01.03.2011 г. был принят на работу к ответчику на должность ... СМУ-5 ЗАО "Межгосвязьстрой", с ним был заключен трудовой договор N ...

20.07.2011 г. ответчиком был издан приказ, согласно которому Малышев А.Е. с 21 июля 2011 г. был освобожден от занимаемой должности ... СМУ-5 ЗАО "Межгосвязьстрой", исполняющим обязанности директора был назначен А.Т.С. Указанным приказом Малышев А.Е. должен сдать дела, местом передачи дел и должности установлен адрес: ...

29.07.2011 г. истцом было подано заявление о самозащите трудовых прав, на основании которого им была приостановлена работа ввиду наличия задолженности по заработной плате.

02.08.2011 г. был издан приказ N ... о привлечении Малышева А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для издания приказа послужило то, что Малышев А.Е. не являлся по адресу, указанному в приказе от 20.07.2011 г. для передачи дел и должности, а представленные им объяснения были признаны необоснованными.

Приказом N ... от 10.08.2011 г. Малышев А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыплату заработной платы работникам филиала.

11.08.2011 г. к Малышеву А.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием издания данного приказа явился приказ N ... от 02.08.2011 г. об объявлении выговора и приказ N ... от 10.08.2011 об объявлении выговора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 192-193, ч. 3 ст. 84.1, 394 ТК РФ.

Суд признал необоснованным и незаконным приказ N ... от 02.08.2011 года.

При этом суд исходил из того, что на момент привлечения Малышева А.Е. к дисциплинарной ответственности он подал заявление работодателю о приостановлении своей работы ввиду длительной задержки выплаты заработной платы; а также имел больничный лист. Кроме того, указанным приказом срок передачи дел был установлен до 11.08.2011 г., а к дисциплинарной ответственности Малышев А.Е. был привлечен до истечения установленного в приказе срока.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Малышева А.Е. к дисциплинарной ответственности, а также был нарушен порядок привлечения Малышева А.Е. к дисциплинарной ответственности по приказу N ... от 02.08.2011 г.

Суд также признал незаконным и необоснованным приказ N ... от 10.08.2011 г.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено, что истцу и остальным работникам филиала длительное время не выплачивалась заработная плата, в связи с чем 26.07.2011 г. им было подано заявление руководству ЗАО "Межгосвязьстрой" о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.

13.05.2011 г. был издан приказ N ... "О формировании казначейства в дирекции ЗАО "Межгосвязьстрой", которое было наделено функциями проведения платежей по всем счетам дирекции и филиалов, контроля исполнения утвержденного бюджета движения денежных средств по дирекции и филиалам, контроля целевого использования денежных средств. Директора филиалов должны были обеспечить передачу ключей "Банк-клиентов" Филиалов в казначейство Дирекции.

Исходя из содержания данного приказа, суд первой инстанции признал, что директор филиала не мог без разрешения руководства использовать денежные средства.

Признавая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене приказ N ... от 10.08.2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком документом нельзя достоверно установить, когда именно, при каких обстоятельствах и за какой период времени истцом не была выплачена заработная плата сотрудникам филиала; приказ носит не конкретный характер, в нем не указано, в чем именно выразилось неисполнение своих должностных обязанностей истца; в нем отсутствуют ссылки на нарушения пунктов и статей ТК РФ, Положения о филиале, трудового договора.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа N ... от 11 августа 2011 года и о восстановлении его на работе, суд признал, что указанный приказ издан в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, согласно которым за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, а за нарушения, явившиеся основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Малышев А.Е. уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Всесторонне и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при увольнении Малышева А.Е. ответчиком было допущено нарушение трудового законодательства.

Восстановив истца на работе, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд привел в решении подробный расчет и признал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб. ... коп., а также задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп.

Сославшись на положения ст. 394 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., при этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, правомерно исходил из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 г., с учетом определения суда от 18 ноября 2011 года об исправлении описки, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Межгорсвязьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: