Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-1095 (ключевые темы: прогул - сторож - увольнение - должности - график работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 г. по делу N 33-1095

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истицы Замалутдиновой Ф.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г., с учетом определения суда от 06 декабря 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Замалутдиновой Ф.М. к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Замалутдинова Ф.М. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, выдачи трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Свои требования истица мотивирует тем, что она 00.00.20... г. была принята на работу в должности сторожа. 00.00.20... г. уволена за прогул. Приказ считает незаконным, поскольку прогула не совершала, находилась на больничном листе, выйдя, пыталась узнать свой график работы, но ее переправляли от главного инженера к начальнику охраны, о том, что должна была работать 20, 23, 26 и 29 сентября 20... года истица узнала только 00 октября 20... года.

Истица Замалутдинова Ф.М. в судебное заседании явилась, пояснила, что работала сторожем согласно графику, который сообщался им начальником охраны Александровой, которой они звонили после каждой смены. При приеме на работу и в дальнейшем с графиком ее не знакомили. После выздоровления о графике работы ей не сообщили, 00 октября 20... года она по поручению Александровой вышла на смену в 3-й корпус, сменив Г., ее саму сменила Е., также ее видели другие сотрудники. О следующей смене ей ничего не сообщили, 00 ... 20... года вручили приказ об увольнении за прогулы.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что график дежурств сторожей находится у каждого сторожа, Замалутдинова о своих сменах знала. В связи с невыходом на работу была уволена за прогулы.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Замалутдинова Ф.М.

В заседание судебной коллегии явилась истица Замалутдинова Ф.М., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенностям Мирошникова Н.Г. и Александров В.В., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 00 ... 20... года между ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева и Замалутдиновой Ф.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу на должность сторожа в отдел охраны 3 учебного корпуса с ... 20... года с испытательным сроком 2 месяца.

00 ... 20... года Приказом N ... Замалутдинова Ф.М. принята на работу с 00.00.20... г. на должность сторожа.

Приказом от 00 ... 20... года N ... Замалутдинова Ф.М. уволена ... 20... года за прогул по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В основание приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте от ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., ... г., представление начальника отдела охраны Александровой Т.А. N ... от ... г., акты об отсутствии на рабочем месте от ... г., ...20... г., ...20... г., ... 20... г., представление начальника отдела охраны Александровой Т.А. N ... от ...20... г., табель учета рабочего времени за сентябрь 20** года, уведомление отдела кадров N ... от ...20... г., правовое заключение юридического управления, объяснительные Замалутдиновой Ф.М., протоколы собеседования N 1 и N 2 от ... 20... г. с Замалутдиновой Ф.М., копии больничного листа Замалутдиновой Ф.М., докладная записка Александровой Т.А. N ... от ... 20... г., объяснительная записка Е.В.Ф.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ, всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами письменные доказательства, допросил свидетелей, дал надлежащую правовую оценку письменным доказательствам и показаниям свидетелей, и пришел к выводу о том, что доводы истицы о том, что с 00 ... 20... года её не допускали к работе, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд признал несостоятельным довод истицы о том, что она не знала графика работы на сентябрь, и что по этому графику должна была работать ..., ..., ... сентября 20... года. При этом суд исходил из объяснений самой истицы о том, что она вышла на работу согласно графику ... сентября 20... года.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд также исходил из того, что ежедневные посещения должностного лица ответчика Ш.Е.П. не могут быть признаны судом исполнением истицей своих служебных обязанностей в 3 учебном корпусе ..., ..., ... сентября 20... года; в отдел кадров истица явилась только ... октября 20... года и предъявила листок нетрудоспособности за период с ... по ... сентября 20... года.

Вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности приказа от ... октября 20... года об увольнении истицы за прогул с ... сентября 20... года и о соблюдении ответчиком процедуры увольнения подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка актам за июль-август 20... года, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истица была уволена за прогул с ... сентября 20... года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел её уточненные исковые требования от 20.05.2011 г. опровергаются материалами дела, согласно которым все заявленные истицей уточненные исковые требования судом первой инстанции были рассмотрены.

Другие доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом исследования суда первой инстанции. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. с учетом определения суда от 06 декабря 2011 года об исправлении описки - оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Замалутдиновой Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: