Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1096 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - поручительство - наследники - заемщик - возложение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1096

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Трубеевой В.С. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Трубеевой В.С. к ООО "Страховая компания "Кардиф" о признании отказа в производстве страховой выплаты незаконным и обязании произвести страховую выплату - оставить без рассмотрения, установила:

Трубеева В.С. обратилась с иском к ООО "Страховая компания "Кардиф" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности по выплате страхового возмещения в счет погашения задолженности Т.Н.М. перед ОАО "Сбербанк России", ссылаясь в обоснование на то, что 29.04.2010 г. между Т.Н.М., наследником которого она является, и Сбербанком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по договору было обеспечено ее поручительством и поручительством Трубеева А.Н. Заемщик Т.Н.М. на основании его заявления стал участником Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО "Сбербанк России". В соответствии в этой программой Т.Н.М. считался застрахованным, в том числе был застрахован риск его гибели (смерти), выгодоприобретателем является Сбербанк РФ. 25 декабря 2010 г. заемщик Т.Н.М. умер. Страховщик ООО "Страховая компания "Кардиф" в выплате страхового возмещения в нарушение условий Программы страхования и ст.ст. 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ отказала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Трубеева В.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно требованиям ст. 354 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что Т.Н.М. стороной договора страхования не является, в связи с чем его наследники и правопреемники не обладают правом обращаться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, таким образом, заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление такого иска.

В соответствии со ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При вынесении определения суд не учел, что вышеприведенная норма, которой руководствовался суд, предусматривает оставление заявления без рассмотрения в том случае, если иск подан представителем и у этого лица отсутствуют оформленные с соблюдением требований ст. 54 ГПК РФ полномочия на подписание или предъявление иска.

Вместе с тем, предъявив иск к ООО "Страховая компания "Кардиф", Трубеева В.С. действовала от своего имени и обращалась за защитой своих, как она полагает, нарушенных прав.

Таким образом, судом допущено нарушение норм процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

Учитывая вышеизложенное, определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Коптевского районного суда города Москвы от 21 июля 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи