Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1098 (ключевые темы: соглашение об отступном - вселение - договор займа - право собственности - препятствия в пользовании)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истицы Таниной Н.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Таниной Н.Н. - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном от 01.11.2010 г., заключенное между Волковым А.С. и Семеновым А.В.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Семенова А.В. на ... долю квартиры по адресу: "...", аннулировав право собственности Волкова А.С. на ... долю квартиры по адресу: "...".

В удовлетворении требований Таниной Н.Н. о признании недействительным договора займа от 7 апреля 2010 г., заключенного между Семеновым А.В. и Волковым А.С., переводе прав и обязанностей покупателя ... доли в праве общей собственности на квартиру на Танину Н.Н., взыскании с Таниной Н.Н. в пользу Волкова А.С. денежных средств - отказать.

В удовлетворении требований Волкова А.С. к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности - отказать.

Установила:

Истица Танина Н.Н. обратилась в суд с иском к Семенову А.В., Волкову А.С., уточнив требования, просила суд о признании недействительным договора займа от 7 апреля 2010 г., заключенного между Семеновым А.В. и Волковым А.С.; признании соглашения об отступном от 01.11.2010 г., заключенного между Волковым А.С. и Семеновым А.В. недействительным; переводе прав и обязанностей покупателя ... доли в праве общей собственности на квартиру на Танину Н.Н.; взыскании с Таниной Н.Н. в пользу Волкова А.С. денежных средств в размере 1 250 000 рублей.

В обоснование своих требований истица ссылалась на следующие обстоятельства.

Ей принадлежит ... доля в праве общедолевой собственности в трехкомнатной квартире, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., распложенной по адресу: "...", на основании договора передачи в собственность от 17.04.2006 г. Сособственниками указанной квартиры, по ... доле в собственности каждый, являются сыновья Рытенко В.В. и Танин А.П., а так же бывший муж Семенов А.В.

Семенов А.В. летом 2010 г. сделал ей предложение о приобретении у него ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, с которым она согласилась, и просила время для того, чтобы взять кредит. 13.11.2010 г. к ней домой пришли незнакомые ранее люди, один из которых представился новым собственником ... доли Волковым А.С., которую он приобрел у Семенова А.В. в соответствии с договором займа, заключенным с особыми условиями, а также соглашением об отступном. Указанные договоры истица просит признать недействительными, нарушающими ее права как сособственника квартиры; Соглашение об отступном просит признать недействительным, как притворную сделку, прикрывающую договор купли-продажи, в связи с чем просит перевести права и обязанности покупателя ... доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "..." с Волкова А.С. на нее, а так же готова выплатить Волкову А.С. денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Волков А.С. обратился в суд с иском к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой по адресу: "...", определив в пользование истца отдельную изолированную комнату, общей площадью 14 кв.м., в пользование ответчиков две отдельные изолированные комнаты, общей площадью 19,1 кв.м. и 18,9 кв.м., места общего пользования - в совместное пользование сторон, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ... доля квартиры по адресу: "..."; сособственниками являются Рытенко В.В., Танин А.П., Танина Н.Н., которые с момента получения им документов о праве собственности не хотят предоставлять ему место в квартире, он не может согласовать с ними порядок пользования квартирой, так как его в нее не пускают.

20.05.2011 г. определением Коптевского районного суда г. Москвы требования Таниной Н.Н. и Волкова А.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Танина Н.Н. уточненные требования поддержала, представитель Таниной Н.Н. по доверенности Войтова Н.А. так же поддержала заявленные уточненные требования, подтвердив обстоятельства изложенные в уточненном иске, также просила признать соглашение об отступном недействительным еще и ввиду того, что оно не соответствует требованиям закона. Требования Волкова А.С. не признали и просили в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчики Семенов А.В., Волков А.С., будучи извещенными надлежащим образом не явились, обеспечили явку своих представителей Барановской Л.А., Савчука А.М., которые в удовлетворении исковых требований Таниной Н.Н. к Волкову А.С. и Семенову А.В. просили отказать. Представитель Волкова А.С. Савчук А.М. представил письменные возражения, доводы, изложенные в которых, поддержал в судебном заседании.

Представитель Семенова А.В. по доверенности Барановская Л.А. пояснила, что Волков А.С. передал в долг Семенову А.В., денежные средства в общей сложности 2 125 000 рублей, на которые Семенов А.В. приобрел в Крыму недвижимость, возвращать Волкову А.С. деньги Семенову А.В. нечем, в связи с чем и было заключено соглашение об отступном, в которое закралась техническая ошибка в стоимости, передаваемой по соглашению доли Семенова А.В. в спорной квартире.

Представитель Волкова А.С. по доверенности Савчук А.М. требования Волкова А.С. к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Также пояснил, что Волкову А.С. по причине того, что его сособственники не впускают в квартиру, не определяют ему место в этой квартире, негде жить, приходиться снимать жилье, нести расходы.

Третьи лица Рытенко В.В., Танин А.П. по иску Таниной Н.Н. к Семенову А.В. и Волкову А.С., будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Войтовой Н.А., которая требования Таниной Н.Н. от их лица поддержала.

Ответчики Рытенко В.В., Танин А.П. по иску Волкова А.С. к Таниной Н.Н., будучи извещенными о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Войтовой Н.А., которая требования Волкова А.С. не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы Таниной Н.Н. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решение не соответствует требованиям закона, постановлено с нарушением норм материального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик по иску Таниной Н.Н. и истец по самостоятельному иску Волков А.С., который с решением суда не согласен, свою кассационную жалобу не подавал.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Семенова А.В. по доверенности Барановская Л.А., которая с решением суда не согласна, свою кассационную жалобу ответчик Семенов А.В. не подавал.

Истица Танина Н.Н., её представитель по доверенности Войтова Н.А., представляющая также интересы ответчиков по иску Волкова А.С. - Рытенко В.В. и Танина А.П., в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-314/11 по иску Таниной Н.Н. к Семенову А.В., Волкову А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в собственности на квартиру, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "...", на основании Договора передачи квартиры в собственность от 17.04.2006 г. N 092700-У04801 была передана в общую долевую собственность Таниной Н.Н., Танину А.П., Рытенко В.В., Семенову А.В. по ... доле в собственности каждому.

01 ноября 2010 г. между Волковым А.С. (Кредитор) и Семеновым А.В. (Должник) было заключено Соглашение (договор) об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа, заключенного между Кредитором и Должником 07.04.2010 г., в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с п. 2 Соглашения (договора) об отступном, в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному выше Договору займа, Должник предоставляет Кредитору взамен принадлежащую ему ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".

Согласно п. 7 Соглашения (договора) об отступном, стоимость ... доли в праве собственности на квартиру по соглашению сторон составляет 1 250 000 руб. Размер отступного определяется, исходя из указанной стоимости.

12 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности Волкова А.С. на ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".

23 сентября 2011 года между Волковым А.С. и Барановской Л.А., действующей на основании доверенности BPI N 970139 BPI N 970140 Министерства Юстиции Украины от 23 мая 2011 года от имени Семенова А.В., было подписано Соглашение об исправлении описки в Соглашении (договор) об отступном от 01 ноября 2010 года, согласно которому пункт 7 Соглашения изложен в следующей редакции: "стоимость ... доли в праве собственности на квартиру по соглашению сторон составляет 2 250 000 (два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Размер отступного определяется, исходя из указанной стоимости".

Регистрация Соглашения об исправлении описки была приостановлена Управлением Росреестра по Москве на срок до 03.11.2011 года, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации запрещения на основании определения Коптевского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "...".

Согласно материалам дела, Семенов А.В. взял в долг у Волкова А.С. 03.02.2010 г. деньги в сумме 1 000 000 руб., с обязательством возврата до 01.10.2010 г.

07 апреля 2010 года между Семеновым А.В. (Заемщик), с одной стороны, и Волковым А.С. (Заимодавец), с другой стороны, был заключен Договор займа с особыми условиями, по условиям которого Заимодавец дал взаймы Заемщику, а Заемщик занял у Заимодавца 1 250 000 руб. 00 коп.; Заемщик обязался вернуть Заимодавцу денежную сумму в размере 1 250 000 руб. в течение трех банковских дней со дня предъявления Займодавцем требования об этом.

Разрешая заявленные требования Таниной Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, 170, 180, 250, 409, 807, 808, 809 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал, что в соответствии с положениями ст.ст. 167-168 ГК РФ соглашение об отступном от 01.11.2010 г., заключенное между Семеновым А.В. и Волковым А.С., подлежит признанию недействительным.

При этом суд исходил из того, что указанное соглашение нарушило право Таниной Н.Н., предусмотренное ст. 250 ГК РФ, как сособственника спорной квартиры, на выкуп данной доли у Семенова А.В. за меньшую сумму, чем было предложено ей.

Суд не согласился с доводами Волкова А.С. о том, что в соглашении об отступном была допущена техническая описка вместо 2 250 000 рублей, было ошибочно указано 1 250 000 рублей, сославшись на то, что указанную стоимость доли в судебном заседании 22.09.2011 г. подтвердила свидетель Барабанова А.В.

Признав, что Семенов А.В., заключив соглашение об отступном, по сути произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей собственности в квартире "..." Волкову А.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения к указанной сделке, которую стороны (Семенов А.В. и Волков А.С.) имели ввиду, относящиеся к ней правила, и произвести замену покупателя спорной доли с Волкова А.В. на Танину Н.Н.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной ввиду не соответствия требованиям ст. 250 ГК РФ, поскольку, кроме Таниной Н.Н., сособственниками спорной квартиры так же являются Рытенко В.В. и Танин А.П., права которых также были нарушены Семеновым А.В.

Кроме того, суд признал, что заявляя вышеуказанные требования, Танина Н.Н. игнорирует преимущественное право Рытенко В.В. и Танина А.П. на выкуп спорной доли наравне с ней, предусмотренное ст. 250 ГК РФ.

Поскольку сделка, совершенная сторонами Волковым А.С. и Семеновым А.В., является недействительной, суд пришел к выводу о том, что при применении последствий недействительности данной сделки право собственности Волкова А.С. на ... долю квартиры "..." подлежит аннулированию, а право собственности Семенова А.С. на данную долю - восстановлению.

Отказывая в требовании истицы Таниной Н.Н. о признании договора займа от 7.04.2011 г., заключенного между Семеновым А.В. и Волковым А.С. ничтожным, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа по своей сути является реальной сделкой, исполнен сторонами договора.

Суд признал, что включение в указанный договор п. 5.1. отменительного условия о переоформления права собственности на долю заемщика в спорной квартире на займодавца как недействительная часть сделки, не влечет недействительность остальных ее частей в силу ч. 1 ст. 180 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 180 ГК РФ" имеется в виду "ч. 1 ст. 181 ГК РФ"

Отказывая в требованиях Волкова А.С. к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. о вселении в квартиру "...", нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, находящегося в общей долевой собственности, суд исходил из того, что основания перехода права собственности на спорную долю вышеуказанной квартиры с Семенова А.В. на Волкова А.С. признаны недействительным, право собственности Волкова А.С. подлежит аннулированию, в связи с чем Волков А.С. не имеет права требовать вселения в спорное жилое помещение, определять порядок пользования им, а факт чинения ему препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением не имеет правового значения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречивы, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из указанной нормы права, заключение договоров займа, между Волковым А.С. и Семеновым А.В., согласно которым 03.02.2010 г. Семенов А.В. взял в долг у Волкова А.С. деньги в сумме 1 000 000 руб. и 07 апреля 2010 года Семенов А.В. взял в долг у Волкова А.С. деньги в сумме 1 250 000 руб. 00 коп., является законным.

Доводы истицы Таниной Н.Н. о том, что при заключении договора займа стороны договора имели ввиду сделку купли-продажи ... доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем её требования о признании ничтожным договора займа от 07 апреля 2010 года, заключенного между Семеновым А.В. и Волковым А.С., не может быть удовлетворено.

То обстоятельство, что в Договоре займа с особыми условиями от 07 апреля 2010 года указано отменительное условие, согласно которому пункт 2 Договора, в силу которого Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу денежную сумму в размере 1 250 000 руб. в течение трех банковских дней со дня предъявления Заимодавцем требования об этом, утрачивает свою силу в случае переоформления на Заимодавца прав на ... долю в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "...", не подтверждает доводы истицы Таниной Н.Н., поскольку при толковании условий этого договора в силу положений ст. 431 ГК РФ, указанное условие фактически является обеспечением возврата полученных денежных средств.

Согласно ст. 167 п. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительность, и недействительная с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Заключенное 01 ноября 2010 г. между Волковым А.С. и Семеновым А.В. Соглашение (договор) об отступном, по своей правовой природе фактически является договором купли-продажи ... доли в собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...".

Стоимость ... доли в праве собственности на указанную квартиру Волковым А.С. и Семеновым А.В., с учетом соглашения об исправлении описки, была определена в размере 2 250 000 руб.

Суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к Соглашению об исправлении описки от 23 сентября 2011 года, поскольку сумма 2 250 000 руб. соответствует размеру долга Семенова А.В. перед Волковым А.С. по двум договорам займа. Кроме того, свидетель Барабанова А.В., допрошенная в судебном заседании 22 сентября 2011 года, на чьи показания сослался суд первой инстанции, присутствовавшая 07 апреля 2010 года при передаче денег в размере 1 250 000 руб. (л.д. 165), подтвердила это обстоятельство, пояснив, что разговор между Семеновым и Волковым был об общей сумме передачи в 2 250 000 руб., расписку на 1 000 000 руб. она видела.

Кроме того, согласно расписке Волкова А.С. от 12 ноября 2010 года, он удостоверяет, что обязательства заемщика Семёнова А.В. по договору займа от 03 февраля 2010 года в сумме 1 000 000 руб. и по договору займа с особыми условиями от 07 апреля 2010 года в размере 1 250 000 руб., прекращены в связи с переходом права собственности на ... долю квартиры, расположенной по адресу: "...", стоимостью 2 250 000 руб. (л.д. 166), что также подтверждает фактическую стоимость спорной доли по Соглашению (договору) об отступном.

Вместе с тем, истица Танина Н.Н. не имеет правового интереса в приобретении ... доли в собственности на квартиру за 2 250 000 руб., о чем она пояснила судебной коллегии в судебном заседании 06 февраля 2012 года, в связи с чем её требования о признании ничтожным Соглашения об отступном от 01.11.2010 г., переводе прав и обязанностей покупателя ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", с Волкова А.С. на Танину Н.Н., признании покупателем спорной квартиры Танину Н.Н., взыскании с Таниной Н.Н. в пользу Волкова А.С. 1 250 000 руб. не могут быть удовлетворены.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Таниной Н.Н. в части признания недействительным Соглашения об отступном от 01.11.2010 г., заключенном между Волковым А.С. и Семеновым А.В., и в части применения последствий недействительности сделки, то отказ в удовлетворении исковых требований Волкова А.С. к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением является неправомерным.

Постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся доказательств и не требуется предоставление новых доказательств, судебная коллегия на основании ст. 361 ГПК РФ полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Таниной Н.Н. в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Исковые требования Волкова А.С. к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Спорная квартира, расположенная по адресу: "...", состоит из трех изолированных комнат: 14,0 кв.м., 19,1 кв.м., 18,9 кв.м.

На ... долю в собственности приходится 13 кв.м. жилой площади.

Требуемая Волковым А.С. в пользование комната, размером 14,0 кв.м., на 1 кв.м. превышает его долю, однако это обстоятельство, а также отсутствие в квартире комнаты, площадь которой точно соответствовала бы его доле в праве собственности в спорном жилом помещении, не может умалять его право пользования принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия полагает, что предложенный Волковым А.С. вариант пользования спорной квартирой не нарушает права других сособственников, в связи с чем его требование об определении порядка пользования квартирой подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что права ответчиков могут быть защищены путем реализации принципа возмездности за пользование истцом той площади переданной ему комнаты, которая превышает его долю в общем имуществе.

Поскольку Танина Н.Н., представитель Рытенко В.В. и Танина А.П. в своих объяснениях, данных суду первой инстанции, фактически подтверждают, что не пускают Волкова А.С. в квартиру, то его требования о вселении и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные Таниной Н.Н. в исковом заявлении, и не являются основаниями для удовлетворения исковых требований Таниной Н.Н., поскольку отсутствие правового интереса к ... доле в собственности, переданной Семеновым А.В. Волкову А.С. по Соглашению (договору) об отступном за 2 250 000 руб., привели к тому, что для рассмотрения исковых требований Таниной Н.Н. её доводы о правовой природе оспариваемого соглашения и применении последствий недействительности притворной сделки с учетом положений ст. 250 ГК РФ, не имеют значения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением Таниной Н.Н. о том, что Соглашение об исправлении описки от 23.09.2011 г., составленное в ходе судебного процесса, "состряпано" с целью наживы, поскольку наличие долга Семенова А.В. перед Волковым А.С. в размере 2 250 000 руб., и рыночная стоимость всей квартиры в размере 10 088 000 руб., определенная экспертным заключением ООО "..." от 10.06.2011 года, свидетельствует о том, что стоимость ... доли в собственности не может составлять 1 250 000 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены постановленного решения в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Волкова А.С. к Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танину А.П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить Волкова А.С. в квартиру "...", расположенную по адресу: "...".

Обязать Танину Н.Н., Рытенко В.В., Танина А.П. не чинить препятствия Волкову А.С. в пользовании квартирой "...", расположенной по адресу: "...".

Определить порядок пользования квартирой "...", расположенной по адресу: "...", между сособственниками: в пользование Волкова А.С. определить изолированную комнату, размером 14 кв.м., в пользование Таниной Н.Н., Рытенко В.В., Танина А.П. определить изолированные комнаты размером 19,1 кв.м. и 18,9 кв.м.; места общего пользования - определить в совместное пользование сторон.

В исковых требованиях Таниной Н.Н. к Семенову А.В., Волкову А.С. о признании ничтожным договора займа от 07 апреля 2010 года, заключенном между Семеновым А.В. и Волковым А.С.; признании ничтожным Соглашения об отступном от 01.11.2010 г., заключенного между Волковым А.С. и Семеновым А.В.; переводе прав и обязанностей покупателя ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "...", с Волкова А.С. на Танину Н.Н., признании покупателем спорной квартиры Танину Н.Н.; взыскании с Таниной Н.Н. в пользу Волкова А.С. 1 250 000 руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: