Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-1100 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - применение дисциплинарного взыскания - прогул - дисциплинарный проступок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-1100

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по кассационной жалобе истца Каковкина А.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Каковкина А.С. к ООО "Новый импульс-50" о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, - отказать.

Установила:

Каковкин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Новый импульс-50", в котором, с учетом последующих уточнений, просил восстановить его на работе в должности ..., признать незаконным приказ об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07 июня 2011 года по день восстановления на работе по решению суда, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, пояснив, что Каковкин А.С. работал в ООО "Новый импульс-50" в должности ..., 01 мая 2011 года была смена истца, но он поменялся сменами с сотрудником указанного ООО - Б.А.В. и 01 мая 2011 года не вышел на работу, 06 июня 2011 года он был уволен за прогул, допущенный им 01 мая 2011 года, однако увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку было произведено в нарушение действующего законодательства.

Представитель ООО "Новый Импульс - 50" в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что Каковкин А.С. был уволен за прогул 01 мая 2011 года, о перемене смен работодателя он не извещал, разрешения о перемене смен с другими сотрудниками ООО "Новый импульс - 50" не спрашивал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Каковкин А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности Глушко Т.А., представителя ответчика по доверенности Еренкову К.Г., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что приказом N ... от 15 апреля 2008 года Каковкин А.С. был принят на работу к ответчику на должность ... с 15 апреля 2008 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается исследованным судом трудовым договором от 15 апреля 2008 года N ..., заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствие с пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Новый импульс-50", работник обязан соблюдать режим рабочего времени, установленный для структурного подразделения, смены, а также занимаемой им должности. За несоблюдение режима рабочего времени (в т.ч. чередования рабочих и нерабочих дней в соответствии с рабочим графиком (графиком сменности), времени начала и окончания рабочего дня (смены), времени начала и продолжительности перерывов для отдыха и питания и т.п.) к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание.

Пунктом 5.6 указанных Правил определено, что отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего времени допускается только с предварительного согласия непосредственного руководителя.

Из исследованного судом табеля учета рабочего времени за май 2011 года следует, что 01 мая 2011 года у Каковкина А.С. являлось рабочим днем. В указанный день он не вышел на работу.

Каковкин А.С. в судебном заседании подтвердил указанное обстоятельство.

Из служебной записки территориального менеджера ДРТ Х.Л.Б. от 01 мая 2011 года следует, что Каковкин А.С. 01 мая 2011 года отсутствовал на рабочем месте.

Из служебной записки менеджера магазина N 62 Р.М. Е. от 04 мая 2011 года усматривается, что Каковкин А.С. без согласования и предупреждения не вышел на работу 01 мая 2011 года.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 01 мая 2011 года следует, что Каковкин А.С. 01 мая 2011 года отсутствовал на рабочем месте.

Из объяснительных записок Каковкина А.С. от 23 и 24 мая 2011 года усматривается, что у него были отобраны объяснения относительно невыхода на работу 01 мая 2011 года.

Как следует из листа нетрудоспособности серии ... N ..., Каковкин А.С. был освобожден от работы ввиду нетрудоспособности в период с 04 по 13 мая 2011 года.

Приказом N ... от 06 июня 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Основанием для издания приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте 01 мая 2011 года, служебная записка Р.М. Е. от 04 мая 2011 года, служебная записка Х.Л.Б. от 01 мая 2011 года и объяснительная записка Каковкина А.С. от 23 мая 2011 года.

Также на указанном приказе имеется запись о том, что приказ невозможно довести до сведения работника ввиду его отсутствия.

Из акта от 07 июня 2011 года следует, что Каковкин А.С. отказался получать трудовую книжку.

Из уведомлений от 06 и 07 июня 2011 года усматривается, что отдел кадров ООО "Новый импульс - 50" уведомлял Каковкина А.С. о том, что он был уволен с работы на основании приказа от 06 июня 2011 года N ..., и ему предлагалось явиться для получения трудовой книжки, что также подтверждается платежными документами, свидетельствующими о почтовых отправлениях указанных уведомлений.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Х.Л.Б., Р.М.Е., Б.А.В., с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Каковкину А.С. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден. Доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что графики дежурств персонала, представленные в судебное заседание не соответствуют порядку смен, которые были в действительности в мае 2011 года не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они опровергаются представленными в суд доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, в частности показаниями свидетелей Х.Л.Б., Р.М.Е., Б.А.В., допрошенных в судебном заседании.

Доводы истца о том, что между протоколом судебного заседания и решением суда имеются противоречия в части показаний, данных свидетелем Б.А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку прокурором, участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции, было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и замечания на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля Б.А.В., которые были рассмотрены и удостоверены судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Каковкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: