Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1104 (ключевые темы: частное определение - отказ в возбуждении уголовного дела - прокуратура - муниципальный служащий - руководитель следственного органа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1104

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе Кривогуза И.М. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г., которым постановлено:

Кривогуз И.М. отказать в принятии искового заявления к Прокуратуре Московской области и Прокуратуре г. Мытищи об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, четырех постановлений об отклонении жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела, обязании определить отношение к сообщению о несоответствии доказательства, вынесении частного определения прокуратурам Московской области и г. Мытищи, вынесении частного определения Московской областной прокуратуре, признании, что нарушениями законов прокуратурами Московской области и г. Мытищи причинен вред конституционным правам и законным интересам Кривогуза И.М., разъяснив право на обращение с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, установила:

Кривогуз И.М. обратился в суд с исковым заявлением, к Прокуратуре Московской области и Прокуратуре г. Мытищи об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, четырех постановлений об отклонении жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела, обязании определить отношение к сообщению о несоответствии доказательства, вынесении частного определения прокуратурам Московской области и г. Мытищи, вынесении частного определения Московской областной прокуратуре, признании, что нарушениями законов прокуратурами Московской области и г. Мытищи причинен вред конституционным правам и законным интересам Кривогуза И.М.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Кривогуз И.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из искового заявления усматривается, что предъявляя требования об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, Кривогуз И.М. руководствуется нормами ст. 125 УПК РФ, ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ, то есть подано заявителем одновременно по основаниям норм уголовно-процессуального законодательства, а также в порядке Главы 25 ГПК РФ, которая определяет производство по делам об оспаривании, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления, руководствуясь ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которой установлено, что судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Опираясь на вышеприведенную норму, суд правомерно отказал в приеме заявления, указав, что Кривогуз И.М. не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ, выполнив при этом требования по его оформлению, предусмотренные нормами уголовно-процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373 и 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кривогуза И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: