Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1108 (ключевые темы: услуги сотовой связи - оператор связи - роуминг - тарифные планы - договор об оказании услуг связи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1108

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлева Т.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Бухтина К.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бухтина К.М. к ОАО "Вымпел-коммуникации" о признании договора о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи от 3 декабря 2000 года действующим, обязании не начислять абонентскую плату с 21 июля 2010 года, снижении суммы счетов от 20 июля 2010 года, от 20 августа 2010 года, аннулирование счетов от 20 сентября 2010 года, от 20 октября 2010 года, обязании перечислить денежные средства на текущий счет истца, обязании отозвать поручения третьим лицам о взыскании задолженности и исключить данные об истце отказать, установила:

Бухтин К.М. обратился с иском к ОАО "Вымпел-коммуникации" о расторжении договора о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, заключенного 03.12.2000 г. между сторонами, с 20.07.2000 г., о перерасчете оплаты услуг по договору, взыскании денежных суммы в размере 5479 руб. 39 коп., о возложении обязанности по отзыву поручений в ООО "<...>" и другим третьим лицам, по исключении его личных данных из любых списков и баз данных, ссылаясь на самоуправное предоставление ответчиком незаказанных им услуг международного роуминга передачи данных и неправомерного требования об их оплате.

С учетом представленных впоследствии заявлений истец просил признать действующим до даты расторжения - 19.10.2010 г. договор об оказании услуг связи N <...> от 03.12.2000 г.; уменьшить стоимости услуг по счету N <...> от 20.07.2010 г. на сумму 24368,67 руб., по счету N <...> от 20.08.2010 г. на сумму 1 805,08 руб.; аннулировать счет N <...> от 20.09.2010 г. на сумму 402,47 руб. и счет N <...> от 20.10.2010 г. на сумму 4 534,43 руб., выставленные за абонентскую плату и пени; обязать ответчика вернуть сумму ранее уплаченных авансовых платежей в размере 6 725,47 руб.; отозвать поручения третьим лицам о взыскании задолженности; исключить из баз данных сведения о нем, указывая на то, что заключил в 2000 г. договор оказания услуг сети сотовой радиотелефонной связи, указанный договор сторонами не расторгался, его условия с согласия обеих сторон не изменялись, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 и условий заключенного договора ответчиком была предоставлена услуга GPRS-интернет для международного роуминга, при этом надлежащим образом информации доведение о стоимости такой услуги до него доведена не была, а впоследствии произведена необоснованная блокировка телефонного номера.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухтин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Литовченко И.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы просит истец Бухтин К.М.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Литовченко И.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объем предоставленных истцу услуг ответчиком с Бухтиным К.М. был согласован, размер оплаты предоставленных услуг определен на основании установленных оператором связи тарифов на услуги подвижной связи, приостановление оказания услуг и расторжение договора произведено в соответствии с действующим законодательством и условиями, заключенного между сторонами договора.

С указанными выводом судебная коллегия согласна.

В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328) (с изменениями от 5 февраля 2007, 12 октября 2007 г., 16 февраля 2008 г.) (далее - Правила) "тарифный план" - совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими услугами подвижной связи.

Пунктами 14, 15 Правил установлено, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Согласно п. 32 вышеназванных Правил тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги подвижной связи в соответствии с п. 33 Правил могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи.

В силу п. 36 Правил плату за услугу подвижной связи абонент вносит тому оператору связи, с которым у него заключен договор, в том числе и в случаях, когда он с применением SIM-карты, указанной в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен.

Согласно п. 37 указанных Правил о снованием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2000 г. между Бухтиным К.М. и ОАО "Вымпел-коммуникации" заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи N <...>. В соответствии с условиями данного договора истцу предоставлен в пользование телефонный номер <...>. Ответчик согласно договору обязался предоставлять услуги в соответствии с выбранной абонентом перечнем и объемом услуг Сети в зоне обслуживания Сети, определенной в разделе 4 настоящего договора.

Подписка на услугу международной связи с уплатой гарантийного взноса осуществлена истцом дополнительно в 2003 г., а с 2009 г. истец стал пользоваться тарифным планом "<...>" с постоплатной системой расчетов. Тарифным планом "Точный расчет" предусмотрено оказание услуг по передаче данных GPRS-Интернет, (GPRS-WAP, MMS). Услуги международного роуминга согласно данному тарифному плану предоставляются при условии подписки на услугу международной связи. Услугу международной связи необходимо предварительно заказать и внести гарантийный взнос.

В период с 12 по 20 июля 2010 г. истец находился в <...>, где пользовался услугами сети сотовой радиотелефонной связи, в том числе и услугами международной связи. Факт оказания истцу таких услуг подтверждается данными оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи, и не оспаривался истцом.

Согласно счетам N <...> от 20.07.2010 г., N <...> от 20.08.2010 г. и детализациям к ним стоимость оказанных истцу услуг GPRS-Интернет за период с 12.07.2010 г. по 19.07.2010 г. составила 24 368,67 руб., за 20.07.2010 г. - 1805,08 руб., а всего 26 173,75 руб.

Довод истца о необходимости дополнительного подключения услуги GPRS-Интернет специально для международного роуминга правильно признан судом необоснованным.

Исходя из положений п. 2, п. 36 Правил под роумингом понимается пользование с применением SIM-карты, указанной в договоре, услугами подвижной связи другого оператора связи, с которым у абонента договор не заключен. Таким образом, услуга роуминга позволяет абоненту пользоваться услугами подвижной связи, находясь за пределами зоны действия сети оператора связи, чью СИМ-карту он использует, в том объеме, в котором услуги были подключены при нахождении в сети своего оператора. Поскольку подключенный истцом тарифный план "<...>" включал в себя условие об оказании услуги GPRS, данная услуга была предоставлена истцу и при нахождении им в роуминге.

Учитывая изложенное, вывод суда о предоставлении ответчиком истцу услуг в объеме, предусмотренном условиями договора, является правильным и подтверждается материалами дела.

Утверждение истца о том, что в нарушение п. 21 Правил оператор оказание одних услуг (роуминга) обусловил обязательным оказанием иных услуг связи (GPRS), ошибочно, поскольку подключение услуг роуминга не ставилось ответчиком в зависимость от обязательного предоставления услуги GPRS. Данная услуга была заказана истцом отдельно при подключении тарифного плана "<...>".

Учитывая, что предоставление услуги GPRS было согласовано с истцом, требования истца об исключении оплаты такой услуги из суммы счетов N <...> от 20.07.2010 г., N <...> от 20.08.2010 г. обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не разрешено заявленное им требование о признании действующим без изменений договор об оказании услуг связи N <...> от 03.12.2000 г. до даты его расторжения - 19.10.2010 г. - ответчиком в одностороннем порядке, несостоятельна, поскольку в мотивировочной части решения указано, на каких условиях заключен между сторонами договор, и имеется ссылка на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а в резолютивной части содержатся выводы относительно заявленного истцом названного требования.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным, и что в соответствии с п. 2 ст. 426 ГК РФ условия такого договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Учитывая изложенное, ОАО "ВымпелКом" не имеет права оказывать услуги связи физическим лицам по договорам, условия которых отличаются друг от друга, а изменения, которые вносятся в Договор об оказании услуг связи "<...>", распространяют свое действие на всех абонентов.

Довод кассационной жалобы о том, что изменение условий договора об оказании услуг связи возможно только в той форме, в какой был совершен сам договор, а именно в письменной форме, необоснован.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, утв. Постановление Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Довод истца о неправомерности приостановления оказания услуг связи судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 47 Правил в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

Как установлено судом, образовавшаяся по состоянию на 20.07.2010 г. задолженность абонента по оплате предоставленных ему услуг превысила установленный оператором кредитный лимит, в связи с чем на основании п. 6.4.2.2 и п. 6.4.2.7 договора об оказании услуг связи "<...>" оказание услуг ответчиком было приостановлено.

Судом обоснованно отказано и в удовлетворении требования истца об аннулировании начисленной абонентской платы за период приостановления оказания услуг связи. При разрешении данного требования суд правильно исходил из условий заключенного между сторонами договора, которым предусмотрена абонентская плата, и руководствовался подп. "а" п. 34 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 25 мая 2005 г. N 328, в соответствии с которым при формировании тарифных планов может применяться тарификация в виде абонентской платы, при которой размер платежа абонента за определенный (расчетный) период является величиной постоянной, не зависящей от объема фактически полученных услуг подвижной связи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бухтина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи