Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1109 (ключевые темы: защита прав потребителей - вывеска - взыскание судебных расходов - лицензия - неопределенный круг лиц)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Михалиной С.Е.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе представителя истца Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр "Ваше право" по доверенности Азарсковой Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр "Ваше право" к ООО "Профит-Концепт" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, прекращении этих действий, взыскании судебных расходов отказать, установила:

региональная общественная организация содействия защите прав потребителей Центр "Ваше право" обратилась в суд с иском к ООО "Профит-Концепт" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга лиц, прекращении этих действий, взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование своих требований, представитель истца указал, что 06 апреля 2010 года истцом в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах и их изготовителях была осуществлена проверка института красоты, находящегося по адресу: ..., в ходе которой были выявлены нарушения в виде отсутствия информации на вывеске, отсутствия информации для потребителя в удобном для обозрения месте, отсутствия лицензии на терапевтическую косметологию, отсутствия документов на продукцию (спрей, блеск для волос, бальзам для выпрямления волос), не заверены сведения о цене. Указанные нарушения были отражены в акте проверки.

Представитель истца по доверенности Азарскова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности Романов С.В. и адвокат Тарасов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, предъявив требования о взыскании с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца по доверенности Азарскова Е.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Профит-Концепт" по доверенности Якубовича В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2010 г. истцом в соответствии с уставной деятельностью, в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах и их изготовителях была осуществлена проверка института красоты, находящегося по адресу: ...

По результатам проверки был составлен Акт от 6 апреля 2010 г., где истец отразил выявленные нарушения в виде отсутствия информации на вывеске, отсутствия информации для потребителя в удобном для обозрения месте, отсутствия лицензии на терапевтическую косметологию, отсутствия документов на продукцию (спрей, блеск для волос, бальзам для выпрямления волос), не заверены сведения о цене.

Указанный акт был представлен истцом в обоснование иска.

Разрешая спор, суд подробно исследовал данный акт и дал ему надлежащую оценку по правилам ст.ст. 60 и 67 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу, что представленный Акт не обладает признаками допустимости доказательств, установленными положениями ст. 60 ГПК РФ, поскольку бесспорных доказательств вручения акта уполномоченному ответчиком лицу, ознакомления его с актом, ни сам акт, ни иные материалы дела не содержат.

По утверждению представителей ответчика об акте и его содержании ответчик был ознакомлен после возбуждения дела в суде.

Доказательств обратного истцом не представлено

При формировании убеждения об отказе в иске суд тщательно проверил изложенные истцом в акте сведения о выявленных нарушения.

При проверке указанных в акте нарушений, суд руководствовался Федеральным законом "О защите прав потребителей", а также Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 и признал несостоятельным утверждение истца относительно того, что у ответчика отсутствовала информация на вывеске, информация для потребителя в удобном для обозрении месте.

Согласно представленных стороной ответчика доказательств ООО Профит-Концепт" имеет выданную 19 февраля 2010 г. Департаментом здравоохранения г. Москвы лицензию N ..., в том числе и на осуществление терапевтической косметологии, что опровергает доводы истца о том, что ответчик на момент поведенной проверки 06 апреля 2010 г. не имел лицензию на терапевтическую косметологию.

Нарушений ответчиком Правил продажи отдельных видов товаров, в части обеспечения наличия единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены на все или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, в ходе рассмотрения дела судом также установлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данных вывод, представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылку представителя истца об отсутствии у ответчика оформленных в установленном порядке документов на спрей, блеск для волос, бальзам для выпрямления волос, суд также не принял во внимание, при этом правомерно указав, что в представленном акте отсутствует точное наименования и конкретизация товара, не имеющего требуемую документацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику истцом необоснованно вменяются не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами указанные в акте нарушения.

Кроме того, суд не установил заявленных в иске противоправных действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей.

Отказав в удовлетворении основных требований, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

При этом руководствуясь указанной нормой, а также ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы, посчитав завышенной заявленную сумму в размере ... рублей, уменьшив ее до ... рублей.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание представленную ответчиком фото-фиксацию уголка потребителя, а также надлежащим образом оформленных ценников, утверждая, что выявленные нарушения были устранены ответчиком после проведенной проверки.

Приводя указанные доводы, представитель истца вновь ссылается на акт проверки от 06 апреля 2010 г., которому суд в своем решении дал надлежащую оценку, никаких иных доказательств в подтверждение данных доводов не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не содержат каких-либо новых обстоятельств не проверенных судом и не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей Центр "Ваше право" по доверенности Азарсковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: