Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1112 (ключевые темы: гарантийный ремонт - автосервис - компенсация морального вреда - ненадлежащее качество - гарантийный срок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1112

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по кассационной жалобе Коломойцевой Е.Э. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коломойцевой Е.Э. к ООО "АМКапитал" об обязании произвести гарантийный ремонт, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать, установила:

Коломойцева Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО "АМКапитал" о возложении обязанности по производству гарантийного ремонта, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование, что 23.05.2009 г. приобрела на основании заключенного с ЗАО "<...>" договора купли-продажи транспортное средство - <...>. В период гарантийного срока возникла неисправность, для устранения которой она обратилась в сервисный центр "<...>" (ООО "АМКапитал"). Ответчик устранить неисправность отказался, ссылаясь на то, что "случай не является гарантийным".

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Коломойцева Е.Э., ссылаясь в кассационной жалобе на то, что при вынесении судом решения не было учтено, что ООО "АМКапитал" является сертифицированным техническим центром, уполномоченным производителем осуществлять техническое обслуживание и гарантийный ремонт транспортных средств.

Истец Коломойцева Е.Э. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Согласно требованиям ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ответчика ООО "АМКапитал" Захарикова Н.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, Коломойцева Е.Э. приобрела в ЗАО "<...>" на основании договора купли-продажи от 23.05.2009 г. транспортное средство - <...>, идентификационный номер <...>, 2009 г. выпуска, изготовителем транспортного средства является ОАО "<...>".

В связи с возникшей неисправностью 10.08.2010 г. истец обратилась в ООО "АМКапитал", которым проведена диагностика ДВС и установлена причина возникновения дефекта - ненадлежащее качество платных работ по техническому обслуживанию автомобиля (заправка ДВС ненадлежащего качества маслом или попадание при выполнении ТО в систему смазки двигателя посторонних предметов или веществ) и последующей эксплуатации автомобиля в условиях индикации сигнализатора недостаточного давления масла на панели приборов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на п. 4 договора купли-продажи, согласно которому гарантийные обязательства, а также устранение неисправностей, возникших в гарантийный срок, обеспечиваются продавцом при условии обращения покупателя к продавцу, либо к уполномоченному им сертифицированному техническому центру в соответствии с гарантийным талоном и сервисной книжкой производителя, и исходил из того, что ООО "АМКапитал" не является ни продавцом, ни уполномоченным последним сертифицированным техническим центром.

Кроме того, суд в решении в качестве основания для отказа в иске указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был сдан ответчику для производства гарантийного ремонта, что ответчик транспортное средство принял для производства такого ремонта, а впоследствии отказался его выполнять.

Однако судом при вынесении решения не было учтено, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требования об их безвозмездном устранении изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а условие договора купли-продажи ТС, ограничивающее право потребителя на обращение с таким требованием к уполномоченной изготовителем организации являются в силу п. 1 ст. 16 вышеназванного Закона недействительным.

Вместе с тем, истцом к кассационной жалобе приобщен ответ ОАО "<...>", согласно которому ООО "АМКапитал", расположенное по адресу: г. <..>, входило в перечень предприятий, выполнявших гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей, а также приложение к гарантийному талону - Перечень предприятий, выполняющих гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей на территории РФ, в котором указана и организация ответчика.

Выводы же суда о том, что истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращалась, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами: копией претензии и ответом на нее.

Учитывая изложенное, нормы материального права судом применены неправильно, а круг юридически значимых по делу обстоятельств судом не установлен. Так судом не выяснялось, на какой срок установлена гарантия, является ли ответчик уполномоченной изготовителем организацией, что может быть подтверждено соответствующими договорами между данными организациями, возникла ли неисправность в связи с наличием в товаре недостатков, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Принимая во внимание изложенное, решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц продавца (изготовителя), с учетом установленных по делу обстоятельств постановить решение в соответствии с выясненными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи