Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1115 (ключевые темы: информационные услуги - защита авторских прав - исковое заявление - компенсации - повторное обращение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Грибовой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе Коваленко Е.С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Коваленко Е.С. к ФГБУ "РГБ", ООО "Цитадель", ООО "Информационные услуги" о защите авторских прав, разъяснив заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, установила:

Коваленко Е.С. обратилась с иском к ФГБУ "РГБ", ООО "Цитадель", ООО "Информационные услуги" о взыскании солидарно компенсации за нарушение авторского права в размере 300000 рублей, взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. исковое заявление Коваленко Е.С. оставлено без движения по основанию неоплаты государственной пошлины в установленном законом размере, а также в связи неуказанием адреса одного из ответчиков - ООО "Информационные услуги", заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 08.08.2011 г.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 12.08.2011 г. исковое заявление Коваленко Е.С. к ФГБУ "РГБ", ООО "Цитадель", ООО "Информационные услуги" о защите авторских прав возвращено заявителю в связи с неустранением всех указанных в определении от 08.07.2011 г. недостатков, а именно: в связи с неоплатой госпошлины в полном размере.

С данным определением не согласна Коваленко Е.С., ссылаясь в частной жалобе на устранение указанных в определении суда недостатков и отсутствие оснований для возврата искового заявления.

Выслушав Коваленко Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление со всеми приложенными нему документами, судья руководствовался ст. 136 ГПК РФ, указав в определении, что в установленный срок заявителем все указанные в определении от 08.07.2011 г. требования не выполнены: а именно госпошлина истцом оплачена не в полном размере.

При этом, ни в определении от 08.07.2011 г., которым исковое заявление оставлено без движения, ни в обжалуемом определении размер подлежащей уплате госпошлины не указан, расчет не приведен.

Вместе с тем, из частной жалобы и приобщенных к ней документов усматривается, что к исковому заявлению согласно указанному в нем приложению были приобщены две квитанции об уплате госпошлины на сумму 6200 руб. и 200 руб., согласно отметке банка на заявлениях о перечислении денежных средств перевод денежных средств осуществлен 22.06.2011 г.

Выполняя требования суда, Коваленко Е.С. представлена дополнительно квитанция об оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также исковое заявление с указанием адреса ООО "Информационные услуги".

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в общей сумме 6800 рублей, что соответствует размеру госпошлины, подлежащей уплате Коваленко Е.С. при подаче иска с учетом характера заявленных ею требований и их размера согласно ст. 333.19 НК РФ (6200 рублей - по требованию имущественного характера, 600 рублей (200 рублей х 3) - при подаче требований неимущественного характера.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось предусмотренных ст. 136 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2011 г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи