Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1119 (ключевые темы: уставный капитал ООО - учредительные документы ООО - устав ООО - внесение изменений в учредительные документы - общее собрание участников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1119

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Мамедова Н.Н. оглы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Мамедова Н.Н. оглы к Божко Г.Б. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он может обратиться в арбитражный суд, установила:

Мамедов Н.Н. оглы обратился в суд с иском к Божко Г.Б. о признании недействительными договора купли-продажи N 1 доли в уставном капитале ООО "<...>", протокола N 1 общего собрания участников ООО "<...>" от 17.08.2006 г., решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "<...>" от 02.08.2006 г., устава ООО "<...>", учредительного договора ООО "<...>", свидетельств, записей в ЕГРЮл.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Мамедов Н.Н. оглы по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Мамедова Н.Н. оглы адвоката Яровикова Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Отказывая в принятии искового заявления Мамедова Н.Н. оглы, суд руководствовался положениями ст.ст. 22, 134 ГПК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно искового заявления Мамедов Н.Н. оглы является генеральным директором и участником ООО "<...>", размер его доли составляет 50% номинальной стоимости. Ответчик Божко Г.Б. является вторым участником общества, на основании договора купли-продажи N 1 в уставном капитале ООО "<...>", и размер ее доли составляет 50% номинальной стоимости. Мамедов Н.Н. обратился в суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи N 1 доли в уставном капитале ООО "<...>", протокола N 1 общего собрания участников ООО "<...>" от 17.08.2006 г., решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "<...>" от 02.08.2006 г., устава ООО "<...>", учредительного договора ООО "<...>", свидетельств, записей в ЕГРЮЛ и пришел к правомерному выводу, что данные правоотношения обладают признаком корпоративных споров, связаны с принадлежностью доли в уставном капитале юридического лица с реализацией прав, вытекающих из них.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в принятии искового заявления Мамедова Н.Н. ввиду того, что требования основаны истцом на споре, относящимся в силу подведомственности к спорам, рассматриваемым арбитражными судами, является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Ссылка в частной жалобе на положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ не может повлиять на существо постановленного определения, ввиду того, что в исковом заявлении не заявлено требований подведомственных суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Мамедова Н.Н. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: