Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1123 (ключевые темы: жилище - рыночная стоимость - признание права собственности - подача искового заявления - срок для исправления недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1123

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Лукьяненко В.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Лукьяненко В.А., Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Г.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании признать право выкупа по рыночной цене квартиры, расположенной по адресу: г. <...>; обязании заключить договор купли-продажи - оставить без движения, предоставив срок до 03 ноября 2011 года для исправления указанных недостатков и представления их в суд. В противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю, установила:

истцы Лукьяненко В.А., Лукьяненко Н.А., Лукьяненко Г.В. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании признать право выкупа по рыночной цене квартиры, расположенной по адресу: г. <...>; обязании заключить договор купли-продажи.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лукьяненко В.А., ссылаясь на то, что вынесенное определение суда является неправомерным, поскольку государственная пошлина уплачена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья первой инстанции, оставляя без движения указанное исковое заявление без движения, исходил из того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, тогда как истцами фактически заявлены требования имущественного характера, направленные на признание права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Учитывая, что в исковом заявлении, истцы просят обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ними договор купли-продажи квартиры по цене 16800000 рублей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования фактически направлены на признание права собственности истцов на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах при подаче искового заявления истцам необходимо уплатить государственную пошлину, руководствуюсь положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, регламентирующего размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, исходя из цены иска 16800000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления положения статьи 132 ГПК РФ не были соблюдены истцами, судья правильно в соответствии со статьей 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил исковое заявление без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Лукьяненко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: