Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1127 (ключевые темы: кредитный договор - погашение кредита - причины неявки - порядок заочного производства - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1127

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Рябова С.В., Рябовой Е.В. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., которым постановлено:

1. взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" суммы задолженности солидарно с Рябова С.В. и Рябовой Е.В. по кредитному договору N <...> от 26 мая 2008 года, определенной на 16 июня 2009 года - 3626521,97 рублей РФ, включающей в себя:

- суммы невозвращенного кредита - 3425067,20 рублей РФ,

- суммы начисленных и неуплаченных процентов - 156925,31 рублей РФ,

- суммы пени - 44529,46 рублей РФ;

суммы процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк "ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <...> от 26 мая 2008 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,00% (Тринадцать и 00/100) процентов годовых за период с 17 июня 2009 года и по день фактического возврата кредита.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: г. <...>, установив ее начальную продажную цену в размере 2067900 (два миллиона шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.

2. Взыскать солидарно с Рябова С.В. и Рябовой Е.В. сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 2000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2500 рублей, установила:

ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Рябову С.В., Рябовой Е.В., мотивируя тем, что 26 мая 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Рябовым С.В., Рябовой Е.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3499000, 00 (Три миллиона четыреста девяносто девять тысяч и 00/100) рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, состоящей из трех жилых комнат под ее залог.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Рябова С.В. в Банке. За счет предоставленных денежных средств ответчиками приобретена в собственность квартира по договору купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Одновременно с государственной регистрацией указанного договора и перехода права собственности по нему, органом осуществляющим государственную регистрацию прав была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 40407,65 рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца, начиная с даты предоставления кредита и процентной ставке 13% годовых.

Порядок и сроки внесения ответчиками ежемесячных денежных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены п. 3.3 Кредитного договора. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчики обязаны уплатить банку пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом в рамках кредитного договора, в части, касающейся залоговых отношений, ответчики и банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками их денежных обязательств по указанному договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения взыскания на квартиру. Согласно условиям кредитного договора, такое право возникает у банка в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Начиная с 04 марта 2009 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, со стороны банка в адрес ответчиков было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Судом указано, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Поскольку ответчиками не представлено доказательств уважительности причины неявки в суд и не направлено заявления об отложении слушания дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом мнения истца по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Рябов С.В., Рябова Е.В. по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исходя из материалов дела, ЗАО КБ "ДельтаКредит" извещено надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ЗАО КБ "ДельтаКредит".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При вынесении решения требования указанных выше правовых норм судом соблюдены не были.

Рассматривая дело в отсутствие ответчиков Рябова С.В., Рябовой Е.В. в порядке заочного производства, суд руководствовался положениями ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом суд указал, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Однако, исходя из материалов дела, иск предъявлен не к одному, а к двум ответчикам Рябову С.В., Рябовой Е.В.

Сведения о надлежащем извещении ответчика Рябова С.В. в материалах дела отсутствуют, так как извещение о времени и месте судебного разбирательства Рябову С.В. лично не вручалось.

Кроме того, в материалах дела отсутствует текст телеграмм, направленных в адрес ответчиков, не указан адрес направления телеграмм, что также не позволяет установить факт извещения ответчиков на дату вынесения оспариваемого решения 13 октября 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что согласно ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятом при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.

Однако ранее по делу уже было постановлено заочное решение, которое было отменено определением суда от 27 июля 2010 г., поэтому суд не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства.

Кроме того, в жалобе ответчики указывают, что ими выплачена часть денежных средств по погашению задолженности, возобновлены ежемесячные платежи по кредиту.

Исходя из договора купли-продажи заложенной квартиры с использованием кредитных средств, стоимость квартиры составляет 4057900 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенной квартиры, суд принял во внимание оценку произведенную ООО "<...>" по состоянию на 07 августа 2009 года, хотя решение суда постановлено 13 октября 2010 года.

Данные доводы жалобы требуют проверки и оценки суда первой инстанции.

При допущенных нарушениях норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: