Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11489/2011 (ключевые темы: взыскание задолженности - банки - копия - сопроводительное письмо - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11489/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "МДМ Банк" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

возвратить кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2010 года, установила:

решением Таганского районного суда города Москвы от 07 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Писчасова Ф.А. к ОАО "МДМ Банк" о признании договора поручительства недействительным. Исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Галиеву Р.З. о взыскании задолженности удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Писчасову Ф.А. о взыскании задолженности отказано.

ОАО "МДМ Банк", не согласившись с данным решением, подало кассационную жалобу (том 2, л.д. 48), которая определением судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года оставлена без движения. При этом заявителю в течение 10 дней со дня получения копии указанного определения исправить отмеченные недостатки, а именно представить кассационную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель не согласен с решением суда, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

25 января 2011 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ОАО "МДМ Банк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "МДМ Банк" Гузенко И.А., возражения представителя Писчасова Ф.А. - Молоткова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 338 ГПК Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что кассационная жалоба на решение Таганского районного суда от 07 декабря 2010 года от ОАО "МДМ Банк" поступила в Таганский районный суд г. Москвы 15 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 48). Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку не была оплачена государственной пошлиной и не содержала оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным. При этом заявителю установлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней со дня получения копии определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения (т. 2 л.д. 53).

Копия данного определения была направлена в адрес ОАО "МДМ Банк", однако, в сопроводительном письме отсутствует дата направления копии определения заявителю (т. 2 л.д. 54).

От ОАО "МДМ Банк" 25 января 2011 года поступило заявление о принятии кассационной жалобы с приложением копии квитанции об оплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 55, 56).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

25 января 2011 года судья определением возвратила кассационную жалобу заявителю. В качестве основания для возвращения кассационной жалобы ОАО "МДМ Банк" судьей указано, что ОАО "МДМ Банк" в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 20 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 58).

Судебная коллегия не может согласиться с данным определением суда и считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возврата кассационной жалобы, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суд не располагал сведениями о получении заявителем - ОАО "МДМ Банк" определения судьи от 20 декабря 2010 года об оставлении кассационной жалобы без движения.

Из жалобы заявителя следует, что определение судьи от 20 декабря 2010 года поступило в банк лишь 25 января 2011 года, что подтверждено приложенной копией конверта, согласно штемпелям заказное письмо с простым уведомлением отправлено Таганский районным судом г. Москвы в адрес заявителя 18 января 2011 года, а поступило в почтовое отделение связи по месту нахождения заявителя 24 января 2011 года (т. 2 л.д. 63, 65, 66).

При таких обстоятельствах определение суда от 25 января 2011 года постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи