Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1155 (ключевые темы: обеспечительные меры - частная жалоба - место рассмотрения дела - наложение ареста - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Пермичевой Л.П. на определение Басманного районного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать представителю истца Пермичевой Л.П. - Глазову Д.В. в удовлетворении заявления об обеспечении иска, установила:

Пермичева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Квадрум" о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

От представителя Пермичевой Л.П., действующего на основании доверенности и ордера Глазова Д.В., поступило в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанную выше квартиру и запрета ответчику совершать любые действия, связанные с государственной регистрацией прав на эту квартиру в реестре прав на недвижимое имущество.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пермичева Л.П. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Комахиной Е.А.

Представитель ООО "Квадрум", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пермичевой Л.П. - по доверенности Комахиной Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая Пермичевой Л.П. в принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы Пермичевой Л.П. о том, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей было оглашено, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворяется, не влечет отмену определения суда, поскольку при вынесении определения от 01 декабря 2011 года судом не нарушены нормы процессуального права.

Ссылки в жалобе на то, что ООО "Квадрум" является собственником спорной квартиры и может произвести ее отчуждение при отсутствии обеспечительных мер, также не являются основанием для отмены решения суда. Обстоятельств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судом не установлено.

При таких данных оснований для отмены определения Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пермичевой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи