Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1157 (ключевые темы: препятствия в пользовании - владение и пользование - компенсации - пользование жилым помещением - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1157

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием адвоката Кузьмичева М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по кассационным жалобам Диковой Н.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... следующим образом:

Богословскому А.С. определить пользование комнатой N ... площадью ... кв.м;

Диковой Н.Л., Диковой А.С. определить пользование комнатами: N ... площадью ... кв.м; N ... площадью ... кв.м.

Местами общего пользования собственники пользуются совместно.

Взыскивать с Богословского А.С. в пользу Диковой Н.Л. ежемесячно компенсацию за владение, пользование имуществом, приходящимся на долю Диковой Н.Л. ... кв.м в размере ... руб. ... коп. с ... года до изменения порядка пользования общим имуществом.

Взыскивать с Богословского А.С. в пользу Диковой А.С. ежемесячно компенсацию за владение, пользование имуществом, приходящимся на долю Диковой А.С. ... кв.м в размере ... руб. ... коп. с ... года до изменения порядка пользования общим имуществом.

Вселить Богословского А.С. в комнату N ... площадью ... кв.м., расположенную в квартире N ... по адресу: Москва, ....

Обязать Дикову Н.Л., Дикову А.С. не чинить препятствий Богословскому А.С. в пользовании комнатой N ... площадью ... кв.м, расположенной в квартире N ... по адресу: Москва, ...

Взыскать с Диковой Н.Л. в пользу Богословского А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Диковой Н.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Диковой А.С. к Богословскому А.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказать, установила:

Богословский А.С. обратился в суд с иском к Диковой Н.Л., Диковой А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, ссылаясь на те обстоятельства, что он и ответчики являются собственниками квартиры N ... по адресу: Москва, ..., по ... доле каждый. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, ответчики препятствуют истцу проживать в квартире, не пускают в квартиру и не выдают ключи. В связи с этим истец просил суд выделить ему в пользование комнату N ... площадью ... кв.м., вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчиком Диковой Н.Л. подано встречное исковое заявление к Богословкому А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, которое она мотивировала тем, что комнату N ... площадью ... кв.м. занимает несовершеннолетняя Дикова А.С., в связи с чем просила данную комнату выделить в пользование Диковой А.С.

Богословский А.С. и его представитель Лындин А.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Дикова Н.Л. и Дикова А.С., а также представитель ООиП Муниципалитета Басманное в г. Москве в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационных жалобах просит Дикова Н.Л.

Дикова Н.Л., Дикова А.С., представитель ООиП Муниципалитета Басманное в г. Москве в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Диковой Н.Л. адвоката Кузьмичева М.В., возражения Богословского А.С., его представителя Лындина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 209, 247 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Богословский А.С. является собственником ... доли в праве в отдельной трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москве, ..., обшей площадью ... кв.м. и жилой площадью ... кв.м.

Согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками по ... доли в праве в квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., являются Дикова Н.Л., Дикова А.С.

... марта ... года был расторгнут брак между Богословским А.С. и Диковой Н.Л., о чем в ... отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы произведена запись N ..., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

... года родилась Дикова А.С., отцом которой является Диков С.П., матерью Ивченкова Н.Л.

... года между Златкиным А.А. и Диковой Н.Н. зарегистрирован брак.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире ... по адресу: г. Москва, ..., зарегистрированы Богословский А.С., ... г.р.: Богословская У.А., ... г.р.; Дикова Н.Л., ... г.р. Дикова А.С., ... г.р.; Златкина М.А., ... г.р.

... года истцом в адрес Диковой Н.Л. было направлено обращение с просьбой передать комплект ключей от квартиры ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., а также освободить комнату размером ... кв.м. в спорном жилом помещении, однако от получения указанной корреспонденции Дикова Н.Л. отказалась.

Согласно справке N ... от ... г. величина арендной ставки одного квадратного метра в квартире ... по адресу: г. Москва ... составляет ... рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из экспликации и кадастрового паспорта жилого помещения доля жилой площади каждого из сособственников квартиры составляет ... кв.м.

Оценив все собранные по делу доказательства и учитывая, что истцу принадлежит право собственности на ... доли в квартире, а ответчикам на праве собственности принадлежит по ... доли в спорном жилом помещении принимая во внимание то обстоятельство, что других сособственников данной квартиры кроме сторон не имеется, суд счел возможным удовлетворить требования истца Богословского А.С., выделив ему в пользование комнату N ... размером ... кв.м, указав при этом, что таким образом определенный порядок пользования жилым помещением максимально приближен к размеру долей, находящихся в собственности каждой из сторон, не нарушает права несовершеннолетней Диковой А.С., что подтверждается заключением Органа Опеки и Попечительства.

Судом не найдено оснований для удовлетворения встречных исковых требований Диковой H.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Диковой А.С об определении в пользование комнаты размером ... кв.м., поскольку доказательств, подтверждающих пользование несовершеннолетней Диковой A.C. именно спорной комнатой ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено, для обследования спорного жилого помещения представитель Органа опеки и попечительства в квартиру не допущен, что подтверждается ответом на запрос.

Доля жилой площади Богословского А.С. составляет ... кв.м., выделенная истцу в пользования комната имеет размер ... кв.м., следовательно во владение и пользования истца выделена принадлежащая ответчикам доля в размере ... кв.м., то есть по ... кв.м., принадлежащих Диковой H.Л., Диковой А.С.

Судом верно определен размер ежемесячной компенсации за владение, пользование имуществом, приходящимся на долю Диковой А.С. и Диковой Н.Л. в размере ... руб. ... коп., данные суммы присуждены ко взысканию с Богословского А.С. в пользу ответчиков начиная с ... года до изменения порядка пользования общим имуществом.

Из представленного письма, направленного истцом в адрес Диковой Н.Л. следует, что Богословский А.С. просил выделить ему в пользование спорную комнату, а также предоставить ключи от данного жилого помещения.

Требования истца об обязании вселения в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд нашел также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как стороны спора имеют равные права на проживание и пользование жилым помещением и чинение препятствий в пользовании имуществом ответчиками, суд счел незаконным, необходимым вселить истца на спорную площадь, а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Кроме того, суд, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и их представителя, которые не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем были лишены возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, судебная коллегия отвергает, как не влекущий отмену решения суда.

Согласно материалам дела ответчики извещались судом по адресу, указанному ими, кроме того, вынесенное ранее заочное решение было отменено судом по заявлению ответчиков. Представитель ответчиков извещался судом по телефону, информация о рассмотрении дела была предана секретарем суда секретарю представителя ответчика.

Ходатайств об отложении слушания дела и невозможности присутствовать в судебном заседании по каким-либо причинам от ответчиков и их представителя не поступало.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что суд сделал все возможное для извещения ответчиков о времени и месте слушания дела.

Кроме того, ответчики и их представитель ранее принимали участие в судебных заседаниях, осведомлены о сути спора и имели возможность представлять доказательства.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в кассационной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: