Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1158 (ключевые темы: неосновательное обогащение - исполнение денежного обязательства - взыскание денежных средств - валютный кредит - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя истца Шериева А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., которым постановлено:

в иске Сажина Н.Л. к Кулаковой Е.С. о взыскании денежных средств отказать, установила:

первоначально истец Сажин Н.Л. обратился в суд с иском к ответчику Кулаковой Е.С. с требованиями о взыскании долга и процентов по тем основаниям, что 13 мая 2009 года он передал ответчику взаймы денежные средства в размере ..., что подтверждается распиской. Срок возврата оговорен не был. В случае если срок возврата займа не установлен, то сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требований о возврате, если иное не предусмотрено договором. 13 августа 2010 года истец обратился к ответчику с требованиями о возврате долга, но ответчик до настоящего времени деньги не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., что эквивалентно ... ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности Сергиенко О.А. уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., что эквивалентно ... ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец и его представитель Сергиенко О.А. - в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик - в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом.

Представитель ответчика Литвинов А.В. - в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции - истец и его представитель Шериев А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы и просили судебную коллегию отменить обжалуемое решение. Пояснили, что истцом основания по предъявленному иску уточнены и заявлены как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции - представитель ответчика Литвинов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, - решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 421, 807, 810, 431 ГК РФ, - пришел к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он ссылается как на основания заявленных требований; договор займа между сторонами не заключен, так как существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег, а представленная суду расписка не содержит условий возврата денежных средств, срок и порядок возврата суммы.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ как неосновательное обогащение, что подтверждается уточненным заявлением (л.д. 87). Таким образом, судом не правильно применены нормы материального права и не разрешены требования, предъявленные с учетом уточнений Сажиным Н.Л.

Судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является безусловным основаниями к его отмене.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно диспозиции приведенной выше нормы закона следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обязательств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Кроме того, ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные гл. 60 об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в общей сумме ... рублей 00 копеек (что эквивалентно ... евро), нашел свое подтверждение как в объяснениях истца и его представителя, так и в письменных материалах дела - в расписке о получении денежных средств (л.д. 10). При этом представитель ответчика в суде кассационной инстанции не оспаривал фат получения ответчиком от истца денежных средств, указывая на не согласие оснований их передачи.

Стороной ответчика, в нарушение ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные возражения о том, что данные денежные средства переданы истцом ответчику в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику денежных средств, в сумме ... рублей 00 копеек (что эквивалентно ... евро) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами по настоящему делу не был подписан какой-либо договор, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрела и сберегла имущество за счет другого лица, т.е. неосновательно.

Добровольно вернуть указанные суммы ответчик отказалась, что позволяет суду в принудительном порядке произвести взыскание данных денежных сумм с Кулаковой Е.С.

Согласно ст.ст. 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что также нашло свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

В соответствии с п. 7 Постановления N 13/14 Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, при расчете процентов снизить ставку до 2%.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (при сумме ... евро по курсу евро на 13 мая 2009 года, ставке - 2% годовых, количества просрочки - 343 дня (как заявлено истцом)) - ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенные нормы материального и процессуального права, - судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, соответственно в пользу истца -... рублей ... копеек; в доход бюджета г. Москвы - ... рубля ... копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

Исковые требования Сажина Н.Л. к Кулаковой Е.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кулаковой Е.С. в пользу Сажина Н.Л. в порядке взыскания суммы неосновательного обогащения - ... рублей ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек; а всего - ... (...) рублей ... (...) копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кулаковой Е.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... (...) рубля ... (...) копеек.

Председательствующий:

Судьи: