Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1160 (ключевые темы: жилищная инспекция - переустройство - перепланировка - адвокатский кабинет - акт проверки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Федоровской Н.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:

заявление Федоровской Н.Р. об оспаривании действий и актов проверок Жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах признать необоснованным, в удовлетворении заявления отказать, установила:

Федоровская Н.Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и актов проверок Жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах. Указала, что 26 августа 2010 года и 30 сентября 2010 года Жилинспекция попыталась незаконно попасть в ее адвокатский кабинет, расположенный в ее квартире по адресу: г. Москва, ..., тогда как в соответствии со ст. 18 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, запрещается. Просила суд признать внеплановые проверки и акты проверки органом государственного контроля юридического лица, ИП в отношении адвокатского кабинета незаконными.

В судебном заседании заявитель Федоровская Н.Р. доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица Жилинспекции в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Федоровская Н.Р. по доводам кассационной жалобы.

Представитель Жилищной инспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федоровской Н.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Федоровская Н.Р. является собственником квартиры ... по адресу: ..., в котором также расположен ее адвокатский кабинет.

26 августа 2010 года и 30 сентября 2010 года по указанному выше адресу были осуществлены выездные проверки и составлены акты проверки органом государственного контроля юридического лица, ИП. Основанием для проверки жилого помещения заявителя явилось заявление жителя квартиры ... дома ... по ул. ... об имеющейся в квартире ... перепланировке.

Проверяя законность действий Жилищной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах, суд руководствовался ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и установил, что оспариваемые проверки были проведены уполномоченными лицами, при наличии предусмотренных нормативными актами оснований, в пределах полномочий заинтересованного лица.

Так, в соответствии с п. 2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321, Мосжилинспекция осуществляет контроль соблюдения порядка использования, содержания, эксплуатации и ремонта жилых помещений, инженерных оборудования и сетей, а также придомовых территорий; соблюдения норм и правил производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах.

Положением предусмотрены полномочия Мосжилинспекции рассматривать обращения и жалобы граждан, принимать необходимые меры по их разрешению (п. 2.2.13), беспрепятственно проверять жилые дома, помещения в них в соответствии с задачами, предусмотренными настоящим Положением, выдавать организациям, предпринимателям без образования юридического лица, должностным и приравненным к ним по закону лицам, а также гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (п.п. 3.1, 3.5).

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для признания недействительными актов проверок и незаконными действий Жилинспекции г. Москвы.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что действиями заинтересованного лица было нарушено её право на неприкосновенность тайны адвокатской деятельности, не влечет отмену решения суда, поскольку судом этот довод проверялся и ему в решении дана правильная оценка.

Судом было установлено, что проверка проводилась не в отношении адвоката и занимаемых им помещений, а в отношении жилого помещения в связи с нарушением требований перепланировки и переоборудования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам заявления об оспаривании действий и актов проверок Жилищной инспекции, не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровской Н.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи