Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1163 (ключевые темы: заем - взыскание задолженности - ГПК - возврат денежных средств - аналогия закона)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Шемель Я.Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

в иске Шемель Я.Г. к Иванову В.А. о взыскании долга отказать, установила:

истец Шемель Я.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Иванову В.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 06 ноября 2008 г. ответчик взял у истца по расписке денежные средства в размере ... руб. и обязался их возвратить 29.12.2008 г., при этом данная договоренность должна была быть продублирована у нотариуса, в виде договора займа, который не был в итоге заключен. В связи с чем, истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку за просрочку в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., судебные издержки в размере ... руб.

Истец - в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Представитель истца Минаев С.В. - в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель Чапайкина И.М. - в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Истец - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции - ответчик и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при написании мотивировочной части решения пришел к противоположным выводам, что противоречит ст. 198 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 421, 807, 810, 431 ГК РФ, - пришел к выводу, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он ссылается как на основания заявленных требований; договор займа между сторонами не заключен, так как существенным условием договора займа является обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег, а представленная суду расписка не содержит условий возврата денежных средств, срок и порядок возврата суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Однако судом не были проверены данные обстоятельства, в частичности предъявлялось ли займодавцем требование о возврате заемщиком денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 431 ГК РФ, не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; не приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие поведение сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В нарушение требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судом не были проверены доводы ответчика о безденежности; о намерении заключения между сторонами сделки, которая в последствии не состоялась, а как следствие и возможности существования неосновательного обогащения.

Таким образом, судом не установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, а именно - какие правоотношения возникли между сторонами по делу и как следствие - какой к ним закон подлежит применению.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ, принципов диспозитивности, суд первой инстанции не разъяснил истцу право уточнить заявленные требования; лицам, участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств; не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон, что повлияло на полноту исследования обстоятельств дела.

Выше изложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон; установить какие правоотношения возникли между сторонами по делу и каким законом надлежит руководствоваться; предложить истцу уточнить заявленные требования; в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: