Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1165 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - регистрационный учет - уголовная ответственность - вселение - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационным жалобам Афанасьевой М.Г., Афанасьевой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Афанасьева А.В. к Афанасьевой М.Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства в квартире - удовлетворить.

Признать Афанасьеву М.Г. не приобретшей право пользования квартирой 33 д. 6 по ... пер. г. Москвы.

Обязать ОУФМС по району ... ЦАО г. Москвы снять Афанасьеву М.Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...пер., д. 6, кв. 33.

В удовлетворении встречного иска Афанасьевой М.Г. к Афанасьеву А.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании - отказать, установила:

истец Афанасьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Афанасьевой М.Г. о признании Афанасьевой М.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N 33, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. 6, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Афанасьева М.Г. - жена его ныне покойного сына, не проживает в квартире около 15 лет, добровольно выехала на иное место жительство, коммунальные услуги не оплачивает, постоянно проживает по адресу: Московская область, ... Новый городок, д. 18 кв. 58 (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец просил суд признать Афанасьеву М.Г. неприобретшей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета.

Ответчик Афанасьева М.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, предъявила встречные исковые требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Указала на то, что вселилась на спорную площадь к своему мужу в 1995 году. Муж умер в 2002 году. В связи с болезнью матери Афанасьева М.Г. вынуждена была вместе с дочерью проживать у нее, после чего истец сменил замки и перестал пускать ее и внучку в квартиру.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО Красносельский в г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационных жалоб просят Афанасьева М.Г., Афанасьева Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Афанасьева А.В. по доверенности Афанасьеву И.В, ответчика Афанасьеву М.Г. и ее представителя по доверенности Резникову Л.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: г. Москва, ... пер., д. 6, кв. 33, находящуюся в муниципальной собственности, нанимателем которой является истец Афанасьев А.В.

В указанной квартире также зарегистрированы по мету жительства Афанасьева М.Г. - жена умершего сына истца, и н/л внучка истца - Афанасьева Е.А., 17.02.1996 года рождения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска Афанасьева А.В. о признании Афанасьевой М.Г. неприобретшей право пользования квартирой N 33, расположенной по адресу: г. Москва, ... пер., д. 6, снятии ее с регистрационного учета, и об отказе в удовлетворении встречного иска Афанасьевой М.Г. к Афанасьеву А.В. о вселении ее в квартиру N 33, расположенную по адресу: г. Москва, ... пер., д. 6, обязании Афанасьева А.В. не чинить ей препятствия в пользовании данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Из искового заявления Афанасьева А.В., имеющегося в материалах дела (л.д. 4-5), следует, что Афанасьевым А.В. были заявлены исковые требования к Афанасьевой М.Г. о признании Афанасьевой М.Г. утратившей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии ее с регистрационного учета.

Какого-либо заявления, оформленного истцом Афанасьевым А.В. в письменном виде в порядке ст. 39 ГПК РФ, в материалах дела не содержится.

Однако, обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Афанасьева А.В. к Афанасьевой М.Г. о признании Афанасьевой М.Г. неприобретшей право пользования жилым помещением.

Тем самым, суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешил исковые требования, которые истцом Афанасьевым А.В. в надлежащей процессуальной письменной форме не заявлялись, и не разрешил заявленные в исковом заявлении Афанасьевым А.В. исковые требования о признании Афанасьевой М.Г. утратившей права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма (л.д. 4-5), от которых Афанасьев А.В. в ходе судебного разбирательства не отказывался.

Далее, из встречного искового заявления, принятого судом и приобщенного к материалам дела в судебном заседании 26 октября 2011 года (л.д. 111-113, 115-16) усматривается, что оно подано Афанасьевой М.Г., действующей не только в своих интересах, но и в интересах ее несовершеннолетней дочери Афанасьевой Е.А., 17.02.1996 года рождения. Во встречном исковом заявлении содержались исковые требования о вселении Афанасьевой М.Г., а также н/л Афанасьевой Е.А. в спорную квартиру, понуждении Афанасьева А.В. не чинить препятствия Афанасьевой М.Г., а также н/л Афанасьевой Е.А. в пользовании квартирой N 33, находящейся по адресу: г. Москва, ... пер., д. 6.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд встречные исковые требования в отношении несовершеннолетней Афанасьевой Е.А. не рассмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.05.2011 г., в котором были допрошены свидетели: Афанасьев В.Б., Александров И.Ю. (л.д. 136-138), а так же из протокола судебного заседания от 03 июня 2011 года (л.д. 145-147), в котором был допрошен свидетель Денисов С.В., следует, что допрошенные в ходе судебных заседаний свидетели судом об уголовной ответственности не предупреждались. Материалы дела не содержат в себе данных о том, что суд перед началом допроса свидетелей предупреждал их об уголовной ответственности. Протоколы судебных заседаний данные сведения не содержат, подписка о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности в деле отсутствует.

Между тем, постановив настоящее решение, суд руководствовался, в том числе, и показаниями свидетелей, допрос которых осуществлен с нарушением ч. 1 ст. 176 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: