Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1166 (ключевые темы: возмещение ущерба - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - ДТП - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1166

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Егоровой Е.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года по иску Тыдыкова А.И. к Егоровой Е.В., Куренкову А.Н. о возмещении ущерба, которым постановлено:

иск Тыдыкова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Е.В. в пользу Тыдыкова А.И. в счет возмещения ущерба сумму в размере ... руб., в счет утраты товарной стоимости сумму в размере ... руб., расходы по проведению оценки транспортного средства ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска Тыдыкова А.И. отказать, установила:

Тыдыков А.И. обратился в суд с иском к Егоровой Е.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ... г. в ... ч. ... мин. по адресу ... км шоссе ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "...", государственный регистрационный знак ..., причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине ответчицы, гражданская ответственность которой была застрахована. Страховая компания виновника выплатила истцу ... руб. Истец просил взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба ... руб. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать возмещение ущерба в размере ... руб. с ответчиков Егоровой Е.В. и собственника автомобиля Куренкова А.Н., данное возмещение состоит из следующих сумм: ... - возмещение ущерба, ... руб. - потеря товарного вида, увеличенная истцом в три раза, ... руб. - затраты на изготовление документов, ... руб. - затраты на поездки, расходы на обеды, моральный вред ... руб.

Ответчик Куренков А.Н., действовавший за себя и по доверенности в интересах Егоровой Е.В., представитель Егоровой Е.В. по доверенности Лазарчук А.В. исковые требования не признали.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, Егорова Е.В. обжалует его в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Лазарчук А.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеются подтверждения того, что они извещались судом о времени и месте слушания дела по данной кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тыдыкова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ... г. в ... ч. ... мин. в п. ..., шоссе ... км. произошло ДТП с участием двух автомобилей "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и ему принадлежащего, и "..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Егоровой Е.В., принадлежащего Куренкову А.Н. и застрахованного в ЗАО "СК "РК-Гарант". Виновным в ДТП является ответчица Егорова Е.В., нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Вина Егоровой Е.В. в произошедшем ДТП со стороны ответчиков не оспаривалась, в кассационной жалобе доводов об этом не содержится.

Разрешая спор, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между нарушением Егоровой Е.В. ПДД РФ и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате данного ДТП.

Следовательно, требование о возмещении материального ущерба заявлено истцом правомерно.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Егорова Е.В. управляла источником повышенной опасности, принадлежавшим на праве собственности ответчику Куренкову А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО "СК "РК-Гарант", выплатившей истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлены суду отчеты ООО Технического Центра "Геркон" от 28.10.2010 г. на сумму восстановительного ремонта с учетом износа ... руб. и на сумму восстановительного ремонта с учетом износа ... руб.

Оценив представленные доказательства, суд принял за основу оценку на сумму с учетом износа ... руб., в связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца составила ... руб. (... руб. - ... руб.). Принимая именно эту оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, суд со ссылкой на письмо ООО "Технический Центр "Геркон" исходил из того, что при оценки на сумму ... руб. были взяты цены для замены деталей с предыдущего модельного ряда. Также, из ответа на запрос суда следует, что калькуляция на сумму с учетом износа ... руб. составлена при помощи компьютерной программы "AUDAPAD" по модели ... предыдущего модельного ряда в связи с отсутствием данного модельного ряда в вышеуказанной программе и являлась учебной для новых

сотрудников. Наиболее вероятная стоимость ремонта транспортного средства "...", государственный регистрационный знак ..., указанная заключении N ... от 28.10.2011 г. и составляет с учетом износа ... руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя иск в данной части, суд правомерно исходил из необходимости возмещения потерпевшему реального ущерба с учетом лимита застрахованной ответственности виновного в ДТП и уже произведенной страховой выплаты истцу. Оставшаяся не возмещенной сумма ущерба подлежит взысканию с ответчицы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях гражданского законодательства, а также, на положениях ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования. Довод кассационной жалобы о получении в данном случае истцом выгоды в виде суммы выплаченного страхового возмещения и требуемой ко взысканию суммы основан на неверном толковании вышеназванного закона применительно к рассматриваемым правоотношениям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Правил страхования" имеется в виду "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263"

При этом, суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что поскольку владельцем автомобиля, причинившим вред автомобилю истца, является Егорова Е.В., управлявшая автомобилем Куренкова А.Н. по доверенности, то ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на Егорову Е.В., в иске к Куренкову А.Н. должно быть отказано.

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб. удовлетворено судом обоснованно.

Требование истца о взыскании утраты товарной стоимости признано судом правомерно заявленным, но подлежащим удовлетворению частично в размере ... руб. В заявленных истцом требованиях о возмещении расходов на питание, составление дубликата отчета, компенсации морального вреда судом отказано. Истцом Тудыковым А.И. решение суда не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, поскольку они не подтверждены документально и не основаны на достоверных доказательствах.

Довод кассационной жалобы о несоответствии принятого в основу решения отчета ООО Технического Центра "Геркон" требованиям законодательства об оценке, поскольку Егорова Е.В. не была извещена о дне осмотра автомобиля истца, проверялся судом первой инстанции. Свое несогласие с ним суд мотивировал в решении, исходя из того, что истцом были соблюдены требования для проведения оценки по возмещению ущерба. Данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влечет признание данного доказательства по делу недостоверным.

Иные доводы жалобы о несоответствии принятого судом отчета об оценке требованиям законодательства судебная коллегия не принимает, поскольку ответчики не обладают профессиональными навыками в сфере оценки, а приобщенный к жалобе отчет ООО АСТ "Гермес" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС составлен после принятия судом решения по делу, поэтому не может быть принят в качестве доказательства причиненного истцу ущерба и в качестве основания к отмене решения суда.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Егоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: