Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1167 (ключевые темы: коммунальные платежи - издержки - ГПК - вступление в силу федеральных законов - представление прокурора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Конькова Е.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Коньковых Е.Е., М.Н. в солидарном порядке в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика района "Строгино" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2010 г. по 01.06.2011 г. в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. (... руб. ... коп.), установила:

истец ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" обратился в суд с иском к Коньковым Е.Е., М.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что ответчик Коньков Е.Е. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 76,90 кв.м., расположенной по адресу:...., а также на указанной площади зарегистрирована и проживает Конькова М.Н и несовершеннолетние Конькова А.Е., 1998 года рождения, Конькова А.Е., 2009 года рождения. Ответчики обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.09.2010 г. по 01.06.2011 г. в размере ... руб.... коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по уплате коммунальных платежей в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино" - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Коньковы Е.Е., М.Н. - в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Коньков Е.Е по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Коньков Е.Е. - в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Строгино", ответчик Конькова М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", -апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалуемом решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов настоящего дела следует, что оно рассмотрено судом первой инстанции в нарушение гл. 10 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ, - т.е. без надлежащего и своевременного извещения ответчика Конькова Е.Е.

Представленная на л.д. 12 расписка, исходя из указанных на ней штампов почты, дат, свидетельствует об извещении Конькова Е.Е. на досудебную подготовку по делу - на 19 августа 2011 года в 11 часов 45 минут.

Исходя из толкования требований ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также гл. 10 ГК РФ, - каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом возможность защитить в суде свои права и интересы гражданин получает при осведомленности о предъявляемых к нему требованиях.

Будучи не извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, Коньков Е.Е. лишен возможности реализовать гарантированные ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 35 ГПК РФ гражданские и процессуальные права, в частности дать пояснения и возражения по предъявленным в отношении него требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При этом суд кассационной инстанции лишен возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При новом рассмотрении дела суду належит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: