Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1168 (ключевые темы: гаражи - препятствия в пользовании - компенсация морального вреда - оценка доказательств - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

с участием адвоката Герб Г.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Заводновой Е.Ю., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Заводновой Е.Ю. к ГК "Автолюбитель-Старт" о нечинении препятствий в пользовании гаражом, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать, установила:

истец Заводнова Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании гаражом; в письменном виде обосновать выставленную задолженность в размере ...руб.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.; расходы за юридические услуги в размере ... руб.; судебные издержки и в счет материального ущерба взыскать сумму в размере ... руб., обязать ответчика выдать пакет документов для регистрации права собственности, признать истца членом ГК. В обоснование иска указала, что является собственником гаража-бокса N ... в ГК "Автолюбитель-Старт", расположенного по адресу: ..., исправно вносит платежи по уплате целевых взносов, однако в 2010 г. ответчик сообщил, что имеется задолженность с 2005 г. в размере ...руб., в результате чего она возникла не объяснили, по указанию председателя ГК "Автолюбитель-Старт" у истца был изъят пропуск, истец лишена возможности пользоваться гаражом, автомобиль находится на улице, которому 23 февраля 2010 года причинен ущерб.

В судебном заседании истец и её представитель - исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - в судебном заседании предъявленные истцом требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Истец и ее представитель - в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить. Между тем, истец не отрицала, что не пыталась попасть в гараж.

Представитель ответчика - в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Тихоновой В.А., куда входит гараж-бокс N ..., расположенный по адресу: ..., право собственности на который истцом не оформлено. Данным имуществом истец пользовалась с 1999 года.

Разрешая требования Заводновой Е.Ю., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами и собранные по делу доказательства, с учетом ст.ст. 8, 209, 218, 223, 304, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 5 Правил пользования машиноместами в ГК "Автолюбитель-Страт", п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Устава ГК "Автолюбитель-Старт", правильно пришел к выводу о том, что истец с заявлением о принятии ее в члены кооператива не обращалась, членом ГК "Автолюбитель-Страт" не является, а также о том, что истец в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения ее права законного владения со стороны ответчика; ущерб автомобилю причинен действиями ответчика; ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании гаражом, - не представила. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

В настоящее время право собственности на гараж оформлено, что подтверждается представленным в суд кассационной инстанции свидетельством о государственной регистрации права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании гаражом, судебная коллегия не может принять во внимание, так как в судебном заседании суда кассационной инстанции истец не отрицала, что не пыталась попасть в гараж. Обращения Заводновой Е.Ю. в правоохранительные органы не связаны с чинением ответчиком препятствий истцу в пользовании имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец подавала письменные заявления ответчику о принятии её в члены ГК, однако они им не принимались, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств указанному не представлено. При этом истец не лишена права направить данное заявление почтой с уведомлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, - направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность. Изложенные в своей кассационной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Заводновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: