Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1170 (ключевые темы: увольнение - медицинское освидетельствование - органы внутренних дел - аттестационная комиссия - проведение служебной проверки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по кассационной жалобе Сухорябова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено: в иске Сухорябова А.В. к ОВД по району Щукино УВД СЗАО по г. Москве о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании действий по проведению служебной проверки и решения аттестационной комиссии об увольнении неправомерными отказать, установила:

первоначально Сухорябов А.В. обратился в суд с иском к ОВД по району Щукино г. Москвы об отмене и признании приказа незаконным, восстановлении на работе. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать неправомерными действия ответчика в части проведения служебной проверки и решения аттестационной комиссии об увольнении, поскольку истец являлся членом профсоюзной организации и ему было отказано в ознакомлении представителя профсоюза с материалами служебной проверки, а так же при увольнении была нарушена ст. 373 ТК РФ, также истец просит взыскать денежные средства за период вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда. Свои исковые требования мотивировал тем, что 19 декабря 2010 года он прибыл в распоряжение ОВД по району Щукино г. Москвы в 08 ч. 30 мин. согласно рабочего графика и должен был заступить на службу. В связи с плохим самочувствием в этот день он был намерен попросить отгул. Сухорябову А.В. было отказано в предоставлении отгула и было предложено пройти медицинское освидетельствование. На данное предложение истец ответил отказом в связи с плохим самочувствием, а так же в связи с грубым и предвзятым отношением к нему. После этого был составлен акт об отказе от освидетельствования. При проведении служебной проверки по указанному факту из материала был изъят протокол медицинского освидетельствования от 20 декабря 2010 года, в котором указывалось, что истец был трезв, так же в личной характеристике были отмечено большинство отрицательных личных качеств, в то время как пять месяцев назад в ней были только положительные качества. 28 января 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии которая приняла решение об увольнении Сухорябова А.В. 28 января 2011 года был издан приказ по ОВД по району Щукино г. Москвы об увольнении Сухорябова А.В. из органов внутренних дел по п. "л" ч. 7 ст. 19 "О милиции" за грубое нарушение служебной дисциплины.

Истец Сухорябов А.В. в судебное заседание явился, заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ОВД по району Щукино г. Москвы, действующий по доверенности Верхогляд М.А., в судебное заседание явился, исковые требования Сухорябова А.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Сухорябов А.В., в обоснование своей жалобы указывая, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Сухорябов А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Сухорябова А.В. и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, приказом начальника ОВД по району Щукино УВД по СЗАО г. Москвы от 20 января 2005 года старший сержант милиции Сухорябов А.В. был назначен на должность милиционера подразделения охраны и обслуживания ОВД района "Щукино" (л.д. 42). 01 декабря 2008 года Сухорябов А.В. был назначен приказом N 34 л/с начальника ОВД по району Щукино на должность милиционера охранно-конвойной службы группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по району Щукино (л.д. 43). Согласно графика несения службы ОКС ОВД по району Щукино г. Москвы 19 декабря 2010 года являлось днем дежурства Сухорябова А.В. Ответственным от руководства ОВД 19 декабря 2010 года был назначен Барынин Н.С. (л.д. 34-35). 19 декабря 2010 года на имя ВрИО начальника ОВД по району Щукино г. Москвы майора милиции Фирстова В.И. майором милиции Барыниным Н.С, заместителем начальника ОВД по району Щукино г. Москвы по кадровой и воспитательной работе, был подан рапорт о том, что он заступил 19 декабря 2010 года ответственным от руководства отдела. От охранно-конвойной службы группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по району Щукино вышел на службу Сухорябов А.В., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, расширенные зрачки, покраснение глазных яблок, покраснение кожных покровов лица. Сухорябову А.В. в присутствии майора милиции Небеснюка И.В., командира отдельной роты ППСМ ОВД по району Щукино г. Москвы и старшего лейтенанта милиции Фролова А.В., командира взвода ППСМ ОВД по району Щукино г. Москвы, было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения, на что Сухорябов А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 31, 32). Из представленного акта, подписанного Небеснюком И.В., Фроловым А.В. и Барыниным Н.С. от 19 декабря 2010 года следует, что Сухорябову А.В. было предложено дать объяснение по факту наступления на службу с признаками алкогольного опьянения. Сухорябов А.В. дать объяснения отказался и мотивировал свой отказ тем, что трезв. (л.д. 33). В ходе служебной проверки 19 декабря 2010 года от майора милиции Небеснюка И.В., командира отдельной роты ППСМ ОВД по району Щукино г. Москвы и старшего лейтенанта милиции Фролова А.В., командира взвода ППСМ ОВД по району Щукино г. Москвы, были получены объяснения и рапорта, в которых они указали, что в их присутствии заместитель начальника по кадровой и воспитательной работе майор милиции Барынин Н.С. предложил Сухорябову А.В., у которого имелись внешние признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения, однако Сухорябов А.В. от прохождения такового отказался (л.д. 36-41). 24 декабря 2010 года от Сухорябова А.В. было получено письменное объяснение, в котором он объяснил отказ от прохождения медицинского освидетельствования 19 декабря 2010 года плохим самочувствием и предвзятым отношением к нему со стороны Барынина Н.С, заместителя начальника ОВД по району Щукино г. Москвы по кадровой и воспитательной работе. Запах алкоголя изо рта Сухорябов А.В. объяснил тем, что принимал лекарство от простуды (сироп корня солодки). 12 января 2011 года было утверждено заключение служебной проверки, из которого следует, что в ходе данной проверки было установлено, что старший сержант милиции Сухорябов А.В., милиционер группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОВД по району Щукино г. Москвы допустил нарушение статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, ч. 6 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, в связи с чем было принято решение о рассмотрении вопроса об увольнении Сухорябова А.В. на аттестационной комиссии ОВД по району Щукино г. Москвы (л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт грубого нарушения Сухорябовым А.В дисциплины, которое выразилось в его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения при наличии признаков такового.

При этом суд исходил из положений статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 грубыми нарушениями служебной дисциплины являются нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно ст. 19 ч. 7 п. "л" Закона "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу, что увольнение Сухорябова А.В. было произведено без нарушений действующего законодательства, так же судом не установлено нарушений процедуры увольнения.

Довод кассационной жалобы Сухорябова А.В., что его увольнение было произведено в отсутствие представителя профсоюза и без его согласия, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Так в ходе судебного заседания было установлено, что истец на момент проведения служебной проверки, аттестационной комиссии и увольнения не предоставлял в ОВД информацию о том, что он является членом Профсоюзной организации. Профсоюзный билет был предоставлен только в ходе судебного заседании суда первой инстанции. Из протокола заседания аттестационной комиссии ОВД по району Щукино от 28 января 2011 года так же не следует, что Сухорябов А.В. ставил членов комиссии в известность, о том, что он является членом профсоюзной организации. Данное основание требований было указано истцом только 19 июля 2011 года, в то время как исковое заявление подано в суд 28 февраля 2011 года.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны Сухорябова А.В.имел место факт злоупотребления правом.

Кроме того, из справки председателя цехового комитета УВД по СЗАО МОО ППО ГУВД по г. Москве от 06 июля 2011 года следует, что Сухорябов А.В. не являлся и не является членом местной общественной организации - первичной профсоюзной организации (МОО ППО) ГУВД по г. Москве, объединяющей, в том числе, сотрудников ОВД по району Щукино г. Москвы (л.д. 148).

Также судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы, что принимая решение по иску суд не дал оценку акту освидетельствования Сухорябова А.В. на состояние опьянения от 20 декабря 2010 года, согласно которого признаков опьянения у него не установлено, а также показаниям врача-нарколога, допрошенного в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства значения для правильного разрешения спора не имели, поскольку грубое нарушение дисциплины истцом выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, судом дана оценка указанным доказательствам правовой позиции истца.

Доводы кассационной жалобы, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, был вызван плохим самочувствием истца, является необоснованным, поскольку доказательств заболевания на 19 декабря 2010 года истцом в суд не представлено. Как пояснил Сухорябов А.В. в заседании судебной коллегии за медицинской помощью ни 19 декабря 2010 года, ни позднее он не обращался.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены в судебном заседании, и правовых оснований к отмене решения в кассационном порядке не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухорябова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: