Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1186 (ключевые темы: заложенное имущество - кредитный договор - публичные торги - частная жалоба - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1186

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Банк Открытие" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления об изменении начальной продажной стоимости, определенной решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, заложенного имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ..., жилой дом с условным N ..., имеющий 1 этаж, состоящий из 4 комнат, общей площадью 173 кв.м., жилой 84,9 кв.м., лит. А, А1, а, находящегося по адресу: ... - отказать, установила:

согласно решению суда от 29 апреля 2011 г. по иску ОАО Банк "Открытие" к Ченчиковой О.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор N ... от ... года, заключенный между ЗАО "КБ Открытие" и Ченчиковой О.Н. расторгнут, с Ченчиковой О.Н. в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N ... от ... года в размере ... коп., а также обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым N ..., расположенный по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость ...., а также на находящийся на указанном земельном участке жилой дом с условным N ... имеющий 1 этаж, состоящий из 4 комнат, общей площадью 173 кв.м., жилой 84,9 кв.м., лит. А, А1, а по адресу: ..., определив начальную продажную стоимость ... руб.

Решение вступило в законную силу.

Представитель истца обратился в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установив начальную продажную стоимость вышеуказанных земельного участка в размере ... руб. и жилого дома в размере ...

В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявление об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ОАО "Банк Открытие".

Представитель ОАО "Банк Открытие" явилась, поддержала доводы частной жалобы, просила определение отменить.

Представитель Ченчиковой О.Н. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что размер начальной продажной стоимости спорного имущества являлся частью одного из исковых требований, который были рассмотрены судом и описаны в решение от 29 апреля 2011 года. Суд в данном решении высказался по поводу данных требований, оценив при этом доказательства по делу, ответчик высказывал свою позицию по заявленным требованиям, с учетом которых было постановлено вышеупомянутое решение. Истец заявляя требования об изменении начальной продажной стоимости спорного имущества по сути просит изменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, вступившее в законную силу, что не допустимо, так как не предусмотрено ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ" основанием для отмены определения суда не является, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики, данные Высшим Арбитражным судом РФ применяются арбитражными судами.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не являлись предметом рассмотрения заявления.

Довод частной жалобы, что определение Кузьминского районного суда г. Москвы нарушает права взыскателя, поскольку затрудняет исполнение решения суда судебная коллегия находит необоснованным, поскольку ст. 350 ГК РФ установлен порядок реализации заложенного имущества, в том числе при признании торгов несостоявшимися.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Банк "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: