Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1195 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - идентификационный номер транспортного средства - место рассмотрения дела - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Леонтьева М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "ЮниКредитБанк" к Бирлидису М.В. и Леонтьев М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Бирлидиса М.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" основную задолженность по кредитному договору в размере 324 673,96 руб., просроченные проценты в размер 8 152,12 руб., штрафные проценты в размере 2794,31 руб., госпошлину в размере 10 555,75 руб., всего взыскав 346 131 (триста сорок шесть тысяч сто тридцать один) 14 коп.

Обратить взыскание в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" на предмет залога по договору залог транспортного средства от 28.05.2008 г. на предмет залога,- автомобиль "..." VIN ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., цвет кузова ..., установив его начальную продажную цену е размере 320 987 (трехсот двадцати тысяч девятисот восьмидесяти семи) руб. 00 коп. установила:

ЗАО "ЮниКредитБанк" Обратилось в суд с иском к ответчику Бирлидису М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 мая 2008 года в сумме 335 757 руб. 39 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "..." VIN ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., цвет кузова ..., принадлежащий в настоящее время Леонтьеву М.А., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 320 987 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бирлидис М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Леонтьев М.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО "Драйв-Кредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Леонтьев М.А.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Леонтьева М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая спор, суд установил, что 28 мая 2008 года между ЗАО "Юникредит Банк" и Бирлидисом М.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставил Бирлидис М.В. кредит в размере 423 284 руб. для оплаты стоимости автомобиля "..." кредит предоставлен сроком до 27 мая 2013 года под 12% годовых. Ежемесячный платеж в счет погашения кредита составляет 9412 руб.

Общая сумма задолженности Бирлидиса М.В. перед банком составляет 335757 руб. 39 коп., из которых 324673 руб. 96 коп. - основной долг, 8152 руб. 12 коп. проценты по договору, 2794 руб. 31 коп. - штрафные проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны по делу 28 мая 2008 года заключили договор залога, предметом которого является транспортное средство автомобиль "..." VIN ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., цвет кузова ..

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В связи с чем, правомерно взыскал с Бирлидиса М.В. в пользу ЗАО "Юникредит Банк" задолженность по кредитному договору, размер которой определен судом правильно.

Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога автомобиль марки "..." VIN ..., ... года выпуска, номер двигателя ..., цвет кузова ..., принадлежащий на праве собственности Леонтьеву М.А., установив начальную продажную цену данного автомобиля в размере 320987 руб.

Доводы, изложенные в письменных возражения Леонтьева М.А., правомерно отклонены судом, так как они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в решении суда содержится мотивированный и аргументированный ответ, они не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Других правовых оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: