Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1196 (ключевые темы: брак - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - место жительства - договор аренды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Дубинской В.К.,

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ответчика Игнатова Л.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Рудецкого С.Н. к Игнатовой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Игнатову Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. ...

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по местожительству из указанного жилого помещения органами УФМС, установила:

спорная жилая площадь представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: г. .., на которой постоянно зарегистрированы истец, ответчица, а также несовершеннолетние Рудецкий М. ... года рождения, и Рудецкий С. ... года рождения (л.д. 1-12).

Брак между Рудецким С.Н. и ответчицей был расторгнут ... года на основании решения Тушинского межмуниципального суда г. Москвы (л.д. 13).

... г. ответчица вступила в повторный брак с ... (л.д. 16).

Истец Рудецкий С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Игнатовой Л.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в настоящее время брак между ним и ответчицей расторгнут, Игнатова Л.Н. в спорной квартире не проживает, вступив в повторный брак с ..., проживает на площади мужа; расходы на содержание спорной квартиры ответчица не несет. Добровольно сняться с регистрационного учета Игнатова Л.Н. не желает.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Воронков А.Т. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Игнатова Л.Н. в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица Рудецкий С.С., УФМС по СЗАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ по г. Москве, УВД СЗАО г. Москвы, в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Игнатова Л.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Никитина А.С., действующего на основании доверенности, представителя истца Воронкова А.Т., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., где зарегистрированы по месту жительства Рудецкий С.Н., Игнатова Л.Н., несовершеннолетний Рудецкий М., ... года рождения, и Рудецкий С., ... года рождения (л.д. 1-12).

Рудецкий С.Н состоит на службе в органах ... с 22.05.1996 г. (л.д. 17).

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была передана в распоряжение УВД СЗАО г. Москвы на основании договора аренды от 14.04.1998 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы N 7 от 14.04.1998 г., для предоставления сроком на 5 лет сотруднику ... Рудецкому С.Н. вместе с супругой и сыном (л.д. 7-9).

Брак между Рудецким С.Н. и Рудецкой (Игнатовой) Л.К. был расторгнут ... г. на основании решения Тушинского межмуниципального суда г. Москвы (л.д. 13).

... г. ответчица вступила в повторный брак с ... (л.д. 16).

Разрешая спор и принимая решение по заявленным требованиям Рудецкого С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено в пользование Рудецкому С.Н. как сотруднику УВД СЗАО г. Москвы, не имеющему отдельного жилья по месту службы, и нуждающемуся ввиду этого в улучшении своих жилищно-бытовых условий.

Между тем, в материалах дела имеется договор аренды спорного жилого помещения N 656 от 14 апреля 1998 года, заключенный между ГП "Дирекция Единого заказчика района "Митино" и УВД СЗАО г. Москвы, на срок с 14 апреля 1998 года по 14 апреля 2003 года для проживания Рудецкого С.Н., его жены, сына (л.д. 7-9), а также договор аренды N ... от 19 января 2005 года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД СЗАО г. Москвы, на срок с 07 декабря 2004 года по 06 декабря 2009 года (л.д. 44-49).

В кассационной жалобе Игнатова Л.Н. ссылается на то, что она имеет равное право пользования спорной квартирой, поскольку квартира выделялась Рудецкому С.Н. Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 2 марта 1998 года N 656-РП по договору субаренды с учетом членов его семьи, в том числе и ее, а также на то, что в отношении спорной квартиры имеется договор социального найма жилого помещения N 320 от 11 сентября 2000 года.

Однако принимая решение по настоящему спору, данные обстоятельства судом проверены не были, суд не установил статус спорного жилого помещения, не выяснил правоотношений сторон, вытекающих из договоров аренды, субаренды, в том числе по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования Рудецкого С.Н. о признании Игнатовой Л.Н. утратившей права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица добровольно выехала со спорной площади, поскольку Игнатова Л.Н. длительное время не пользуется ею, брак между сторонами расторгнут, ответчица более 7 лет состоит в другом зарегистрированном браке, в течение этого времени в спорную квартиру вселяться не пыталась, свою обязанность по оплате коммунальных услуг не выполняет, расходов по содержанию квартиры не несет.

Однако, данный вывод суда сделан без учета, проверки, исследования, оценки всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе Игнатова Л.Н. ссылается на то, что истец создал невыносимые условия для совместного проживания на спорной площади, прав на другое жилое помещение ни по договору найма, ни на праве собственности она не имеет.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не исследовались и не проверялись при разбирательстве дела.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст. 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить нормы материального права, подлежащие применению в возникших правоотношениях, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в соответствии с представленными сторонами доказательствами и при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: