Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1199 (ключевые темы: страховое возмещение - страховые организации - страхователи - установление инвалидности - заключение договора страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1199

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности Гукова А.А. по кредитному договору N ... страховое возмещение в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Гукову А.А. о признании договора недействительным - отказать, установила:

Гуков А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК", мотивируя свои требования тем, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, противоречит действующему законодательству РФ.

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гукову А.А. о признании договора недействительным, мотивировав, свои требования тем, что страховщик был введен в заблуждение относительно состояния здоровья страхователя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска Гукова А.А., доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО "Банк Москвы" в судебное заседание явился, требования иска Гукова А.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ОАО "Страховая группа МСК" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Фатеева Д.С., представителей истца Гукова А.А. по ордеру и доверенности Мельника Л.А. и по доверенности Меркулову В.А., представителя третьего лица ОАО "Банк Москвы" по доверенности Иванова О.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2008 года между ОАО "Страховая группа МСК" и Гуковым А.А. заключен договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней ... Выгодоприобретателем по договору является ОАО "Банк Москвы" в размере кредитной задолженности.

Порядок оплаты страховой премии и изменения размера страховых сумм установлены приложением N ... к договору страхования.

Согласно условиям договора, страховым случаем, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страховой суммы, является, в том числе: частичная или полная утрата общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности, вследствие болезни, в том числе произошедшая не позднее, одного года со дня наступления болезни и имеющая причинно-следственную связь с ней: с установлением инвалидности 2 группы (выплата составляет 100% от страховой суммы). Срок действия договора до 22 марта 2008 года.

06.10.2009 года Гуков А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии N ... в связи с установлением 21 сентября 2009 года ему инвалидности второй группы (л.д. 8).

Страховая компания выплату по договору не произвела.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. 10.15, 10.16 Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 27 при наступлении страхового случая выплата производится в течении 25 дней (5 дней составление акта, 20 дней выплата).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Учитывая, что оснований для освобождения ОАО "Страховая группа МСК" от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гл. 11 Правил страхования, не имеется, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы страхового возмещения в размере ... долларов США, определенной Приложением N ... к договору страхования (...), в случае наступления страхового случая на второй год действия договора страхования.

Разрешая спор, суд обоснованно не согласился с доводом встречного иска о том, что договор страхования заключен под влиянием заблуждения и страхователь в нарушение ст. 944 ГК РФ не сообщил страховщику известные обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поскольку перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений п. 3.4.2 Правил страхования, под болезнью понимается ухудшение здоровья, возникшее в период действия договора страхования.

Судом признан несостоятельным довод ОАО "Страховая группа МСК" о том, что указание Гуковым А.А. в декларации о здоровье (п. ...) на отсутствие заболеваний спины, суставов (опухания, появление боли в них), является несообщением о всех существенных условиях влияющих на вероятность наступления страхового случая, поскольку наличие признаков того или иного заболевания и обращение в медицинские учреждения Гукова А.А. по вопросу их лечения и диагностики не может расцениваться как сокрытие существенной информации имеющей значение для сделки. Согласно понятию "здоровья" приведенному в Руководстве по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методических основ, принципов и критериев оценки N Р 2.2.17.66-03, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 24.06.2003 г. - это "...состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезни или физических дефектов...".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он также подтверждается результатами проведенной по определению суда экспертизы N 21.02.2011 г., согласно выводам которой, заболевание (...), приведшее к инвалидности 2 группы Гукова А.А., установлен в январе-феврале 2009 года.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств сообщения Гуковым А.А. страховщику заведомо ложных сведений, а также возникновения болезни до заключения договора страхования. Возможное появление первых признаков болезни до 2008 года не свидетельствует о возникновении ... у истца до заключения договора страхования. Истец отрицает появление признаков болезни до 2008 года. Страхователь не мог знать о наличии у него ... до установления ему соответствующего диагноза.

Кроме того, разрешая встречные исковые требования, суд правомерно пришел к выводу о пропуске ОАО "СГ МСК" срока исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, о котором было заявлено Гуковым А.А. С заявлением о страховом событии Гуков А.А. обратился к страховщику 6 октября 2009 года, медицинские документы переданы страховщику 18 ноября 2009 года. Встречный иск о признании договора недействительным предъявлен в суд 24 ноября 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С доводом кассационной жалобы о том, что истец не вправе был требовать выплату страхового возмещения, так как не является лицом, в пользу которого заключен Договор страхования, согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения по договору страхования принадлежит страхователю, не являющемуся выгодоприобретателем, права которого нарушаются неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения.

Иное толкование приводило бы к существенному нарушению прав страхователя, который вынужден нести обязанности по исполнению обеспеченного договором страхования обязательства даже в случае наступления страхового события, существенно влияющего на его материальное положение.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в пользу банка, истец фактически действовал в своих интересах, поскольку сумма возмещения подлежит направлению на погашение задолженности Гукова А.А. по кредитному договору N ... При этом суд первой инстанции правильно указал, что ОАО "Банк Москвы" исковое требование Гукова А.А. поддержал в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В жалобе кассатор указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права ст.ст. 35, 39, 134, 220 ГПК РФ, гражданское дело согласно ст.ст. 27, 28 АПК РФ не было подведомственно суду общей юрисдикции, и в силу прямого указания закона производство по дело подлежало прекращению.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку ст.ст. 27, 28 АПК РФ определен перечень дел, подлежащих рассмотрению в Арбитражном суде, который расширительному толкованию не подлежит. Дело по иску физического лица, заявленного в своих интересах, к таким делам не относится.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, рассматриваемое событие не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования, поскольку не обладает признаками случайности и вероятности его наступления, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи