Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1204 (ключевые темы: сотрудник полиции - вакантная должность - должности руководителей - увольнение - МВД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Бажан А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бажан А.А. к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу о восстановлении нарушенных трудовых прав - отказать.

Установила:

Бажан А.А. обратился в суд к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу с иском о признании приказа N ... от 1 октября 2010 года о назначении на должность начальника Центра БПСПР и ИАЗ УТ МВД РФ по ЦФО ... Р.Н. незаконным, обязании не чинить препятствий по исполнению обязанностей в должности начальника Центра (отдела) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 сентября 2010 года руководством Московского управления внутренних дел на железнодорожном транспорте МВД РФ он был уведомлен о том, что в связи с реорганизацией Московского УВД на ЖТ МВД РФ он будет уволен из органов внутренних дел с должности начальника центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского ранка и исполнения административного законодательства по п. "е" ч. 7 ст. 17 Закона РФ "О милиции" по сокращению штатов, в связи с чем на основании ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел он был выеден за штат и находился в распоряжении органов внутренних дел в течение двух месяцев, однако по истечении указанного срока решение о зачислении его на какую-либо должность в системе МВД РФ принято не было, ему не начислялось и не выплачивалось денежное довольствие; в результате проведения организационно-штатных мероприятий, на базе Центра БПСПР и ИАЗ Московского УВД на ЖТ МВД РФ, который имел статус отдела, был создан Центр БПСПР и ИАЗ УТ МВД РФ по ЦФО со штатной численностью предыдущего подразделения, должность начальника Центра БПСПР и ИАЗ сокращена не была, должность начальника данного подразделения, по ее организационно-штатному статусу, также осталась прежней, то есть не перешла в разряд вышестоящих либо нижестоящих должностей, но, несмотря на данные обстоятельства, на указанную должность было назначено другое лицо, а он при этом из органов внутренних дел уволен не был.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "е" ч. 7 ст. 17 Закона РФ" имеется в виду "п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ"

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала, мотивируя тем, что в настоящее время истец находится в распоряжении Московского УВД на ЖТ МВД России, служебные обязанности по прежней должности не исполняет, в УТ МВД России по ЦФО он не значится, что препятствует решению вопроса о его дальнейшем прохождении службы.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец и его представитель, подавший кассационную жалобу на решение суда от 18 января 2011 года, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Одину Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п.п. "е" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "е" п. 6 ст. 19 Закона РФ" имеется в виду "п.п. "е" п. 7 ст. 19 Закона РФ"

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ N 4202-I от 23 декабря 1992 года, перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; в) на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел; по состоянию здоровья - в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; о личной просьбе; по служебному несоответствию в аттестационном порядке; в порядке дисциплинарного взыскания; г) при поступлении на учебу с освобождением от занимаемой штатной должности, а также при назначении на должность после окончания учебы; д) в порядке прикомандирования к органам государственной власти, а также к организациям; е) при зачислении в распоряжение органов внутренних дел.

При перемещении сотрудника органа внутренних дел на должность ему обеспечивается работа по основной или родственной специальностям либо в соответствии с имеющимся опытом, а при необходимости использования сотрудника органа внутренних дел на должности по новой для него специальности перемещению должна предшествовать его переподготовка на соответствующих курсах (сборах).

В силу ст. 16.1 указанного Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях: а) при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения); б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы

Сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в случаях, предусмотренных: а) пунктом "а" части первой настоящей статьи, - не более двух месяцев; б) пунктом "б" части первой настоящей статьи, - в период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца.

В срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитываются период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительном отпусках за текущий год.

До назначения на другую должность или прекращения службы в органах внутренних дел зачисленный в распоряжение органов внутренних дел сотрудник выполняет приказы, распоряжения и указания начальника (руководителя, командира) соответствующего органа (подразделения) внутренних дел либо другого уполномоченного руководителя.

На сотрудника, зачисленного в распоряжение органов внутренних дел, распространяется режим рабочего времени, установленный в соответствующем органе (подразделении) внутренних дел.

На период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Нахождение сотрудника в распоряжении органов внутренних дел оформляется приказом начальника соответствующего органа (подразделения) внутренних дел.

Судом по делу установлено, что приказом Московского УВД на ЖТ МВД России N ... от 8 июня 2009 года Бажан А.А., находящийся в распоряжении Московского УВД на ЖТ МВД России, был назначен на должность начальника Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Московского УВД на ЖТ МВД России.

Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО N ... от 22 сентября 2010 года, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О милиции", ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом МВД России N ... от 3 августа 2010 года, приказом Управления на транспорте МВД России по ЦФО N ... от 20 сентября 2010 года, Бажан А.А. был выведен на штат с зачислением в распоряжение Московского УВД на ЖТ МВД России с 1 октября 2010 года сроком на 2 месяца с сохранением денежного довольствия и ранее установленных надбавок и доплат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 17 Закона РФ" имеется в виду "ст. 19 Закона РФ"

Приказом начальника Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО на должность начальника центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УТ МВД России по ЦФО был назначен Астапов Р.Н.

С 29 сентября 2010 года по 28 октября 2010 года истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

28 октября 2010 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с реорганизацией Московского УВД на ЖТ МВД России по основаниям п. "е" ч. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штата.

28 октября 2010 года с истцом была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения и разъяснены права и гарантии сотрудника, находящегося в распоряжении органа внутренних дел.

В период с 27 декабря 2010 года по 19 февраля 2011 года истец находился в отпуске.

21 февраля 2011 года истцу бы предложен список вакантных должностей, от ознакомления с которым он отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 21 февраля 2011 года.

С 21 февраля 2011 года по 30 марта 2011 года истец находился в отпуске.

27 мая 2011 года истцу было направлено уведомление о необходимости явиться в УТ МВД России по ЦФО для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в срок до 17 июня 2011 года.

21 июня 2011 года был составлен акт о неявке истца и отсутствии сведений о причинах его неявки в УТ МВД России по ЦФО.

21 июня 2011 года истцу было повторно направлено уведомление о необходимости явиться в УТ МВД России по ЦФО для решения вопроса о дальнейшем прохождении службы в срок до 8 июля 2011 года.

28 июня 2011 года истцу был предложен список вакантных должностей, однако от предложенных должностей истец отказался в связи с отсутствием в списке предложенных должностей равнозначной должности, которую он занимал ранее.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Бажан А.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, так как ранее занимаемая истцом должность не могла быть ему предложена в связи с ее отсутствием в штатном расписании, утвержденном приказом МВД России N ... от 6 июля 2011 года, а от предложенных вакантных должностей истец отказался и волеизъявления на занятие одной из них не выразил. Доказательства того, что ответчик чинит истцу препятствия в исполнении им трудовых обязанностей, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Доводы представителя истца о создании руководством УТ МВД России по ЦФО препятствий по исполнению истцом обязанностей по должности начальника Центра (отдела) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку ответчиком неоднократно предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры по предоставлению истцу вакантных должностей с целью его трудоустройства, однако истец от предложенных вакансий отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Ссылку представителя истца ст. 75 ТК РФ судебная коллегия полагает не состоятельной, поскольку положения указанной нормы закона к возникшим между сторонами правоотношениям не применимы.

Доводы представителя истца о том, что занимаемая истцом должность не была сокращена, а в связи с реорганизацией переименована с сохранением ранее возложенных функциональных обязанностей, ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование требований закона и переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Бажан А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: