Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1207 (ключевые темы: потеря кормильца - компенсация морального вреда - нравственные страдания - нотариальные услуги - заработок и или иной доход)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 33-1207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

и судей Горновой М.В., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск Михайловой А.П., Тарасенко Л.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михайловой А.П. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ... рубль 00 копеек, начиная с 01.04.2011 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Михайловой А.П. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 01.04.2008 года по 31.03.2011 года в сумме ... рублей 00 копеек, ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тарасенко Л.Ю. ... рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, ... рублей за нотариальные услуги. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. 00 коп., установила:

Михайлова А.П., Тарасенко Л.Ю., обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи потерей кормильца, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.09.2006 года на 93 километре 4 пикете по 1 главному железнодорожному пути электропоездом был смертельно травмирован Михайлов А.В., 1971 года рождения. Погибший приходится истцам сыном и братом, на его содержании находилась мать - Михайлова А.П., ... года рождения. В связи с этим истцы просили взыскать в пользу Михайловой А.П. денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по ... рубль 00 копеек, начиная с 01.04.2011 года бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам единовременно в сумме ... рублей 00 копеек. В связи с тем, что смерть потерпевшего, который был заботливым сыном и братом, стала сильнейшим психологическим ударом для его родных, истцы также просили взыскать их пользу ... рублей компенсации морального вреда каждой. Для обращения в суд истцам пришлось понести расходы за нотариальные услуги, которые они просят взыскать с ответчика в пользу Тарасенко Л.Ю. в сумме ... рублей.

Представитель ОАО "РЖД" Андреева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Германову К.С., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе. Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения врёда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По делу установлено, что 09.09.2006 года на 93 километре 4 пикете по 1 главному железнодорожному пути электропоездом был смертельно травмирован Михайлов А.В., ... года рождения, что подтверждается заключением судебно-медицинского исследования Воскресенского отделения ГУ Бюро СМЭ МЗ МО N 514 от 11.09.2006 года, из которого усматривается, что смерть Михайлова А.В. наступила от воздействия тупых твердых предметов в условиях железнодорожного происшествия, имевшего место 09.09.2006 г.

Согласно копии свидетельства о смерти III-ИК N 722943 от 11.09.2006 года, Михайлов А.В., умер 09.09.2006 года.

Из приобщенных к материалам дела копий свидетельства о рождении Михайлова А.В. I-АР N 318663 от 18.03.1971 года, справки о заключении брака между Захаровым Ю.Г. и Швец А.П. N 29 от 25.11.2010 года, справки о заключении брака между Михайловым В.А. и Захаровой А.П. N 194 от 25.11.2010 года; свидетельства о рождении Захаровой Л.Ю. II-АО N 420279 от 09.11.1962 года, свидетельства о заключении брака между Тарасенко С.П. и Захаровой Л.Ю. I-АР N 702877 от 24.06.2005 года, усматривается то обстоятельство, что Михайлова А.П., Тарасенко Л.Ю. являются матерью и сестрой погибшего.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действия которого наступила смерть Михайлова А.В., является ответчик, поэтому он обязан возместить истцам причиненный им моральный вред в связи с потерей сына и брата.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, он является соразмерным причиненным истцам нравственным страданиям в результате смерти Михайлова А.В.

С учетом того, что на дату смерти Михайлова А.В. его мать Михайлова А.П. являлась пенсионером по старости (л.д. 21), она имела право на получение от сына содержания, а потому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы вред, причиненный в результате смерти кормильца в соответствии со ст. 1088 ГК РФ.

Судом правильно определен размер денежных средств в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исходя из среднемесячной заработной платы погибшего Михайлова А.В., который до своей гибели имел доход за период с 01.10.2005 г. по 31.08.2006 г. -22 498,05 рублей, поэтому доля, приходящаяся на содержание истицы, составит 11249 рублей 02 коп.

В соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ суд правильно произвел индексацию подлежащей в пользу истицы ежемесячной суммы в возмещение вреда, применив соответствующие индексы за 2008-2011 г.г. с учетом уровня инфляции.

Произведенный судом расчет суммы возмещения вреда в связи с потерей кормильца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования истицы в части о взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, суд правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и право истицы на взыскание этих расходов основано на требованиях закона ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что не доказан факт травмирования Михайлова А.В. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД" неправомерным, поскольку ОАО "РЖД" не представило каких-либо доказательств обратного, из смысла ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определена доля на содержание матери погибшего, является несостоятельным.

Из справок НДФЛ, находящихся в материалах дела, усматривается, что полученная Михайловым А.В. за период с 01.10.2005 г. по 31.08.2006 г. заработная плата составила ... рублей 00 копейки ... Из расчета ОАО РЖД в кассационной жалобе усматривается, что не был учтен заработок Михайлова А.В. в июле 2006 г. в размере ... рублей. Соответственно средний заработок погибшего составляет ... рублей 05 коп., а доля истицы - ... руб. 00 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что были применены судом неправильные индексы инфляции, является несостоятельным, поскольку индексы соответствуют ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2007 год", ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2008 год", ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 г. и 2011 г.", ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2010 год", ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2011 год".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2008 год" имеется в виду "ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов"

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи