Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1214 (ключевые темы: дополнительные услуги - жилищно-коммунальные услуги - Жилищный кодекс - твердые бытовые отходы - многоквартирный дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационным жалобам Белковской Е.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворить частично.

Взыскать с Белковской Е.А. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2008 по февраль 2011 г. включительно хх рубля, пеню в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3852,60 руб.

В удовлетворении встречного иска Белковской Е.А. к ООО "ПИК-Комфорт" отказать, установила:

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Белковской (ранее Лобановой) Е.А. с требованиями о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.03.2008 г. по 01.02.2011 г. в сумме ххх руб., расходов по оплате госпошлины в сумме ххх рублей, ссылаясь на то, что Белковская Е.А. злостно не исполняет свои обязательства по оплате ЖКУ (т. 1 л.д. 2-4).

Истец неоднократно уточнял предмет исковых требований (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 205-206, т. 3 л.д. 301), в окончательно сформулированном иске просил взыскать с Белковской Е.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с 01.01.2008 г. по 01.02.2011 г. в сумме ххх руб., пени в сумме ххх коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ххх руб. (т. 3 л.д. 301).

Белковская Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ПИК-Комфорт", в котором просила суд снизить сумму, подлежащую взысканию на ххх рублей (т. 3 л.д. 218-220), ссылаясь на то, что она в квартире в спорный период не проживала, жилищно-коммунальными услугами не пользовалась, договоров с управляющей компанией не подписывала. Кроме того, коммунальные услуги ей оказывались ненадлежащего качества.

Белковская Е.А. просила также обязать ООО "ПИК-Комфорт" исполнить в отношении нее Постановление Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., ст. 162 п. 11 ЖК РФ - предоставить информацию (т. 3 л.д. 402).

В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" Дробаха С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против заявленных встречных требований.

Ответчик Белковская Е.А. возражала против заявленных истцом требований, встречный иск поддержала, просила суд о применении срока исковой давности в отношении периодов взыскания до марта 2008 г. (т. 3 л.д. 381).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах и дополнении к кассационной жалобе просит Белковская Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав Белковскую Е.А., представившую дополнение к кассационной жалобе, поддержавшую доводы жалоб, просившую решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, представителя истца ООО "ПИК-Комфорт" - Дробаха С.П., представившего письменный отзыв на кассационные жалобы Белковской Е.А., просившего решение суда оставить без изменений, кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационным жалобам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был, опровергнут ответчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ПИК-Комфорт осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ххх и обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг на основании распоряжения Президента ОАО "Группа компаний ПИК" от 01.06.2007 г. "О передаче в управление и назначении эксплуатирующей организации по домам новостройкам". А также аналогичного приказа Гендиректора ООО "Доходный дом Базис и компания" N 7-0 от 28.05.2007 г., договора между ОАО "Группа компаний ПИК" ООО и "ПИК-Комфорт" на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: Москва, Новопеределкино, мкр. 14, корп. 2 от 09.07.2007 г. (т. 1 л.д. 11, 12, 36-40). Статьей 2 указанного договора предусмотрено, что ООО "ПИК-Комфорт" оказывает услуги по обеспечению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, техобслуживания лифтов, систем вентиляции, ИТП, домофонов в доме, вывозу твердых бытовых отходов, охране придомовой территории.

Согласно п. 3 договора ОАО "Группа компаний ПИК" обязалось оплачивать услуги ООО "ПИК-Комфорт" при условии подписания актов и предоставлении документов, подтверждающих понесенные расходы.

Ответчица Белковская (ранее Лобанова) Е.А. 31.08.2007 г. заключила с ЗАО "Золотая Миля" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, ххх. Спорная квартира была передана Лобановой (Белковской) Е.А. по акту приема передачи от 02.10.2007 г. В этот же день Лобановой Е.А. был выдан временный ордер на вселение в спорную квартиру.

Согласно п. 4.5.1, 4.5.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, Белковская Е.А. брала на себя обязательства с момента подписания соглашения с эксплуатирующей организацией своевременно осуществлять оплату расходов, связанных с охраной дома. Кроме того, Белковская Е.А. обязалась возместить ЗАО "Золотая Миля" расходы по техническому обслуживанию дома, охране жилого дома, эксплуатационным и коммунальным услугам с момента подписания акта приемочной комиссии до даты заключения соглашения с эксплуатирующей организацией (т. 3 л.д. 245).

Вступившим в законную силу заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. по гражданскому делу N 2-2236/10 по иску Лобановой Е.А. к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на квартиру (т. 3 л.д. 275-278), которым за Лобановой (ныне Белковской) Е.А. признано право собственности на спорную квартиру. При установлении указанных обстоятельств суд обоснованно руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за оказание дополнительных услуг, в частности, услуг по охране дома, дежурству консьержей, оплате телевидения, домофона, обслуживанию охранных систем, суд правильно указал, что обязанность оплачивать дополнительно предоставляемые управляющей организацией услуги может возникнуть у собственника только после заключения соответствующего договора с этой организацией, поскольку навязывание дополнительных услуг, не обусловленных договором, и взимание платы за них незаконны. При этом суд обоснованно руководствовался ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании истец ООО "ПИК-Комфорт" и ответчица Белковская Е.А. не представили суду доказательств наличия между ними договора управления спорным жилым помещением.

Доказательств отказа Белковской Е.А. в заключении договора с ООО "ПИК-Комфорт" на рассматриваемых условиях суду не представлено.

Установлено также, что вопрос о выборе способа управления домом в порядке, предусмотренным ЖК РФ до момента рассмотрения дела в суде не разрешен из-за отсутствия в доме 50% собственников помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Префектуры ЗАО г. Москвы (т. 3 л.д. 336-337).

Указанные выше дополнительные услуги не входят в обязательный перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ, подлежащих оплате.

Суду не было представлено доказательств тому, что Белковская Е.А. в спорный период получала вышеуказанные дополнительные услуги.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 указанного Кодекса).

Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г., предусматривалось, что плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, которые рассчитываются организацией, осуществляющей управление домом.

Между тем, тарифы на содержание и ремонт жилого помещения в 2010-2011 г.г. были рассчитаны в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г.

Рассматривая требования истца о взыскании заложенности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение вывоз твердых бытовых отходов за период с марта 2008 г. по февраль 2011 г., суд обоснованно установил, что факт оказания ООО "ПИК-Комфорт" услуг, по поводу которых возник спор, подтверждается представленными в материалы дела финансово-лицевым счетом, квитанциями, калькуляциями и актами выполненных работ за спорный период, другими доказательствами. Удовлетворяя данные требования, суд обоснованно руководствовался Постановлениями Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г., N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30.11.2010 г. и установив следующее.

Собственники (будущие собственники) квартир в доме ежемесячно вносят плату за предоставление следующих жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ЖК РФ:

- содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утвержденным приказами гендиректора ООО "ПИК-Комфорт" на основании фактических расходов;

- отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, водоотведение, по тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы в 2007-2010 г.г., Распоряжением Мэра Москвы.

Кроме того, собственникам многоквартирного дома, управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" оказываются также дополнительные услуги, не включенные в перечень жилищно-коммунальных услуг, предусмотренный ст. 155 ЖК РФ, а именно:

- в 2008 г.

- охранные услуги;

- дежурство консьержей;

- антенна;

- домофон;

- в 2009, 2010, 2011 г.г.

- антенна;

- домофон;

- охранные услуги;

- дежурство консьержей;

- обслуживание охранных систем.

Установлено также, что в период с 01.10.2008 г. по февраль 2011 г. Белковская Е.А. производила оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире крайне нерегулярно и в самостоятельно определяемом размере. Общая сумма внесенных ею платежей на указанный период составила ххх рублей, что подтверждается представленными ею платежными документами (т. 3 л.д. 382-396).

Судом проверены размеры тарифов за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО указанных в выставленных истцом квитанциях за спорный период (т. 1 л.д. 59-94).

Данные тарифы соответствуют тарифам, предусмотренным Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г., N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г., Распоряжением Мэра Москвы от 29.03.2001 N 289-РМ (в ред. от 13.08.2001) "Об изменении ставок оплаты услуг по вывозу и обезвреживанию твердых бытовых отходов".
Как установлено судом истице в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 994-ПП был сделан в декабре 2008 г. перерасчет.

Устанавливая размеры тарифов за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, суд обоснованно указал, что примененные истцом тарифы в 2008 и 2009 г. в размере 25,5 руб. за кв.м. являются обоснованными, так как указанными выше Постановлениями Правительства Москвы N 963-ПП от 06.11.2007 г., N 1112-ПП от 10.12.2008 г. предусматривалось, что плата за содержание и ремонт жилых помещений с граждан собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения взимается исходя из фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, которые рассчитывается организацией, осуществляющей управление домом.

Истцом представлены доказательства фактических расходов на оказание услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом (т. 2 л.д. 1-396).

Тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в 2010-2011 г. обоснованно рассчитаны истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Москвы N 1294-ПП от 01.12.2009 г., N 1038-ПП от 30 ноября 2010 г. При этом, суд правомерно отверг доводы Белковской Е.А. о том, что ей предоставлялись некачественные жилищно-коммунальные услуги, поскольку Белковская Е.А. не представила суду доказательств этим доводам.

Суд критически отнесся к доводам Белковской Е.А. о том, что в 2007 году она фактически не вселялась в квартиру по причине того, что со стороны истца ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что доказательств данных доводов представлено не было. С заявлениями о перерасчете в связи с фактическим непроживанием Белковская Е.А. в ООО "ПИК-Комфорт" не обращалась.
В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Судом был применен срок исковой давности.

Иск подан в марте 2011 г., следовательно, требования ООО "ПИК-Комфорт" могут быть удовлетворены только за последние 3 года до подачи иска, то есть с марта 2008 г. по февраль 2011 г.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания пени за просрочку оплаты ЖКУ, суд на основании ст. 155 ЖК РФ правильно определил период просрочки, за который подлежат взысканию пени - с марта 2008 года по февраль 2011 года, и размер пеней на 01.02.2011 г. и вправе был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

Исходя из требований ст.ст. 88, 98 и 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 рубля 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Белковской Е.А. о снижении оплаты жилищно-коммунальных услуг на 182138 рублей, суд обоснованно указал, что Белковская Е.А. не представила суду доказательств тому, что жилищно-коммунальные платежи в спорный период ответчиком не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества. Кроме того, рассматривая требование Белковской Е.А. об обязании ООО "ПИК-Комфорт" исполнить в отношении нее Постановление Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., п. 11 ст. 162 ЖК РФ - предоставить информацию по показателям ее финансово-хозяйственной деятельности, а также отчет об исполнении договора управления, суд критически отнесся к доводам Белковской Е.А. и обоснованно указал, что последняя не представила суду доказательств тому, что она обращалась к ответчику в досудебном порядке с указанными требованиями и ей было отказано в предоставлении необходимой информации.

Доводы ответчицы о том, что она должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги по квартире только после получения права собственности на нее, а ордер от 02.10.2007 г. был непосредственно передан перед обращением с исковыми требованиями к ЗАО "Золотая Миля" о признании права собственности на квартиру не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как видно из акта приема передачи квартиры от 02 октября 2007 г. истица приняла на себя обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов с даты подписания настоящего акта.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что договор управления многоквартирным домом ответчиком не был заключен, не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, по поводу которых возник спор.

Непосредственно на другое лицо, в силу положений пункта 2 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса РФ, обязанности по оплате понесенных ООО "ПИК-Комфорт" расходов за фактически оказанные услуги возложены быть не могут.

В кассационной жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что жилое здание, в котором проживает Белковская Е.А. находится в управлении ООО "ПИК-Комфорт", данная организация реально обеспечивала предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, неся соответствующие затраты.

Действия Белковской Е.А. фактически свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательств, что не основано на законе, а потому выводы суда о том, что в случае уклонения ответчика, от исполнения своих обязательств ООО "ПИК-Комфорт" согласно ч. 3, ч. 4 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: