Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1217 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - совместно нажитое имущество - простой вексель - ордер адвоката - расторжение договора купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. по делу N 33-1217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Полониной С.Д. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Полониной С.Д. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенного между Полониным В.Н. и Салией С.Г. 16.06.2009 г., отказать, установила:

Полонина С.Д. обратилась в суд с иском к Полонину В.Н., Салии С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Исковые требования мотивированы тем, что при совершении сделки Полонин В.Н. вышел за пределы предоставленных ему полномочий, самовольно распорядился совместным имуществом, продав квартиру не за деньги, а за простой вексель, реальная стоимость которого ей неизвестна. Согласно уточненным исковым требованиям просила суд признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16 июня 2009 года (л.д. 78-80).

В судебном заседании представитель истца Полониной С.Д. - Сакварелидзе Т.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Полонина В.Н. - адвокат Кулагин О.А. в судебном заседании признал исковые требования.

Представитель ответчика Салии С.Г. - Лис А.Н. в судебном заседании возражала против заявленного требования.

Представитель третьего лица ООО КБ "Смоленский банк" - Качалова А.В. в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истица по доводам кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Салии С.Г. по доверенности - Лис А.Н. явилась, возражала против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика Полонина В.Н. по ордеру - адвокат Кулагин О.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО КБ "Смоленский банк" по доверенности - Сорокин Д.В. явился, указал на то, что при рассмотрении данного дела права банка не затрагиваются.

Истец Полонина С.Д. и ответчик Салия С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Салии С.Г. по доверенности - Лис А.Н., представителя ответчика Полонина В.Н. по ордеру - адвоката Кулагина О.А., представителя третьего лица ООО КБ "Смоленский банк" по доверенности - Сорокина Д.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции Полонин В.Н. до 03 июля 2009 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании справки о выплаченном пае в ЖСК "Союз-8" от 10.01.1996 г., что подтверждается свидетельством о собственности N 1833700 от 15 февраля 1996 года. Указанная квартира была приобретена Полониным В.Н. и Полониной С.Д. в браке и являлась совместно нажитым имуществом.

22 января 2004 года брак между Полониным В.Н. и Полониной С.Д. расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества согласно сведениям сторон не производился.

16 июня 2009 года Полонин В.Н. заключил с Салией С.Г. договор купли-продажи указанной квартиры. В качестве оплаты по договору Салия С.Г. передал Полонину В.Н. простой вексель ООО КБ "Смоленский банк". Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в УФРС по г. Москве. Указанная сделка была произведена Полониным В.Н. с согласия бывшей жены Полониной С.Д., что подтверждается нотариально оформленным согласием от 03 июня 2009 года, удостоверенным нотариусом г. Воронежа Самойлик Р.Н. (л.д. 30).

Учитывая данные обстоятельства и исходя из содержания ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении совместно нажитым имуществом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений требований закона при совершении вышеуказанной сделки, поскольку истица дала Полонину В.Н. разрешение на отчуждение спорной квартиры в любой форме, за цену на его условиях и по его усмотрению.

Суд обоснованно указал о несостоятельности доводов истца о том, что Полонин В.Н. не получал в качестве оплаты вексель, поскольку данный факт опровергается имеющимся в деле актом приема-передачи простого векселя от 16 июня 2009 года, составленным Салией С.Г. и Полониным В.Н. (л.д. 33).

При таких обстоятельствах у суда имелись все основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно указал, что истица не является стороной по делу в части требований о расторжении спорного договора, несостоятельны, поскольку выводы суда в данной части основаны на законе и мотивированы положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Нарушений прав третьих лиц при разрешении спора не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в ред. 14.06.2011 г.), судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи