Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1218 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвестиционный проект - инвестор - исправление описки - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационным жалобам Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года, которым с учетом определения суда от 20 октября 2011 года об устранении описки постановлено:

признать за Ефимовым А.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх.

Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Ефимова А.Н. на указанную квартиру в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, установила:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Концерн МонАрх" о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ххх. В обосновании заявленного требования указал на то, что 16 марта 2009 года между ним и ОАО "Концерн МонАрх" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а также подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил в полном объеме, квартиру принял, фактически в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги, однако договор купли-продажи до настоящего времени ответчиком не оформлен, пакет документов на квартиру, необходимых для регистрации права собственности, истцу не предоставлен.

Истец Ефимов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ОАО "Концерн МонАрх", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Стройиндустрия-4", Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, ДЖПиЖФ г. Москвы, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в кассационных жалобах.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Концерн МонАрх" по доверенности - Быкова С.Н. явилась, доводы жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Ефимов А.Н., представители третьих лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "Домостроительный комбинат N 1", Правительства Москвы, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Концерн МонАрх" по доверенности - Быкову С.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда (с учетом определения суда от 20 октября 2011 года об устранении описки), постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 октября 2004 года между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Домостроительный комбинат N 1" (Инвестор-1), ЗАО "Стройиндустрия-4" (Инвестор-2) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: г. Москва, ххх с ориентировочным объемом инвестиций ххх млн. рублей.

По условиям инвестиционного контракта 100% жилой площади в возводимых объектах переходит в собственность инвесторов, при условии выполнения ими обязанностей перед Правительством Москвы по оплате и перечислению в полном объеме в бюджет города Москвы соответствующих денежных средств.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвеститоры обязались за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести новое строительство указанных объектов (л.д. 69-85).

23 октября 2007 года между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен договор N ххх о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, предметом которого является привлечение средств Соинвестора для инвестирования проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой, инженерными сетями, благоустройством и защитным сооружением ГО по адресу: ххх (корп. ххх) (л.д. 47-51).

Согласно п. 1.2 указанного договора в рамках реализации инвестиционного проекта соинвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта ориентировочной общей жилой площадью 36 000 кв.м. Срок ввода - 2008 г. (л.д. 47).

01 июля 2008 года между инвесторами ОАО "ДСК-1", ЗАО "Стройиндустрия-4" и соинвестором ОАО "Концерн МонАрх" заключен протокол предварительного распределения квартир по адресу: г. Москва, ххх, согласно которого стороны пришли к соглашению о распределении квартир, спорная квартира, имеющая следующие ориентировочные характеристики: секция ххх, этаж ххх N ... на площадке ххх количество комнат ххх, переходит в собственность соинвестора ОАО "Концерн МонАрх" (л.д. 56-60).

16 марта 2009 года между Ефимовым А.Н. и ОАО "Концерн МонАрх" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ххх, предметом которого является определение сторонами необходимых и существенных условий Договора купли-продажи однокомнатной квартиры, условный N ххх, ориентировочной общей площадью (включая летние помещения) 59,7 кв.м., расположенной на ххх этаже, в жилом доме, строительство которого ведется по адресу: г. Москва, ххх. Стоимость квартиры составляет ххх рублей (л.д. 11-12).

Согласно абз. 2 п. 1.2. указанного договора договор купли-продажи подлежит подписанию сторонами в срок до 01 января 2010 года, при условии исполнения покупателем обязанности по оплате. В случае, если в течение указанного срока договор купли-продажи не будет заключен, этот срок автоматически продлевается на один год (л.д. 11).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец выполнил обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, что подтверждается соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 16 марта 2009 года, актом сверки платежа от 30 декабря 2010 года (л.д. 9-10, 16).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем ответчик своих обязательств перед истцом до настоящего времени не выполнил и основной договор купли-продажи на спорную квартиру с ним не заключил.

Право собственности на спорную квартиру до настоящего времени не зарегистрировано.

В настоящее время жилой дом по адресу: г. Москва, ххх (строительный адрес) - г. Москва, ххх (почтовый адрес) окончен строительством, подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией, жилой дом, принят на учет, квартира фактически передана истцу, он несет бремя ее содержания.

На спорную квартиру в построенном жилом доме имеется кадастровый паспорт.

Коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценивая представленные документы, суд обоснованно указал, что конечной целью заключения предварительного договора является получение истцом квартиры в собственность для проживания.

Фактически квартира передана истцу, что не оспаривалось сторонами.

Право истца на получение в дальнейшем спорной квартиры ответчиком и третьими лицами в суде не оспаривалось. Из представленных протокола и договоров следует, что права на спорную квартиру должны перейти истцу и договоры в этой части сторонами не оспорены.

Довод жалобы Правительства Москвы о том, что до настоящего времени Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта не подписан, расчеты между Правительством Москвы и инвестором не завершены, а, следовательно, нет оснований говорить о возникновении каких-либо прав на спорное жилое помещение у истца, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на момент рассмотрения жалобы по делу в кассационной инстанции Акт о результатах реализации части инвестиционного проекта по инвестированию строительства квартир жилого дома по адресу г. Москва, ххх, согласно Инвестиционному контракту от 22 октября 2004 года, был подписан 22 сентября 2011 года, из которого следует, что во исполнение условий Контракта Инвесторы произвели работы по финансированию и строительству жилого дома по указанному адресу в полном объеме. При этом, отсутствие указанного акта не могло послужить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку из содержания приведенных выше документов, в том числе инвестиционного контракта, следует, что по результатам реализации инвестиционного контракта Правительству Москвы спорная квартира не предназначалась. Доказательств иного с кассационными жалобами не представлено, таким образом, права Правительства Москвы и Управления Росреестра по г. Москве указанное решение суда не нарушает.

Довод жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве относительно отсутствия государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ее отсутствие не препятствуют признанию судом права собственности истца на спорное жилье.

Довод жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве относительно ненадлежаще избранного истцом способа защиты права, возникшего из договора инвестирования, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 1. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений статей 11 и 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в частности, путем признания права.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на спорную квартиру. В связи с чем, указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены решения по делу.

Решение суда соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции от 14.06.11 г.), судебная коллегия, определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года с учетом определения суда от 20 октября 2011 года об устранении описки оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи