Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1220 (ключевые темы: договор дарения - государственная регистрация перехода права собственности - государственная регистрация договора - регистрационный учет - недвижимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Тажетдиновой Н.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Тажетдинова С.А.К. к Тажетдиновой Н.Б. об обязании государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения доли квартиры - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения 1/4 доли квартиры, по адресу: г. Москва, ххх, заключенному в простой письменной форме между Тажетдиновой Н.Б. и Тажетдиновым С.А.К. 26 апреля 2010 года, установила:

истец Тажетдинов С.А.К. обратился в суд с иском к ответчику Тажетдиновой Н.Б. об обязании государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения доли квартиры. В обоснование своих требований указал на то, что 26 апреля 2010 года он приобрёл у Тажетдиновой Н.Б в собственность, по договору дарения, 1/4 доли квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, ххх. 26 апреля 2010 года указанный договор дарения был сдан на государственную регистрацию, однако 11 мая 2010 года Тажетдинова Н.Б. безосновательно обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении регистрационных действий и отказалась от регистрации договора дарения.

Истец Тажетдинов С.А.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица Тажетдинова Н.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тажетдинова Н.Б. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Тажетдинова Н.В. явилась, доводы кассационной жалобы поддержала, просила судебное решение отменить по тем основаниям, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что договор дарения, заключенный между сторонами, по своей сути является притворной сделкой, поскольку был заключён в обмен на обещание со стороны Тажетдинова С.А.К. сняться с регистрационного учёта по адресу: г. Москва, ххх. При этом суд не разъяснил ей право предъявить встречное исковое заявление о признании сделки недействительной. При постановлении решения суд первой инстанции не применил к возникшим правоотношениям положения ст. 577 ГК РФ, и не учёл, что в связи с рождением внука и с ухудшением семейных отношений, она лишена возможности проживать по месту регистрации, в связи с чем, нуждается в спорном жилом помещении, где намерена проживать.

Представитель истца Тажетдинова С.А.К. Паньшин С.Ф. в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения Тажетдиновой Н.Б., ее представителя Абдурахмановой Р.Т., представителя Паньшина С.Ф., действующего по доверенности в интересах Тажетдинова С.А.К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 года Тажетдинова Н.Б. и Тажетдинов С.А.К. заключили договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым даритель подарила одаряемому 1/4 доли в праве собственности на квартиру N ххх, расположенную по адресу: г. Москва, ххх. Одаряемый принял в дар от дарителя 1/4 доли квартиры.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что 26 апреля 2010 года стороны по сделке сдали в Управление Росреестра все необходимые документы, в том числе и договор дарения для государственной регистрации договора.

11 мая 2010 года Тажетдинова Н.Б. подала в Управление Росреестра заявление о прекращении государственной регистрации договора дарения доли квартиры от 26 апреля 2010 года, от регистрации договора уклонилась.

Как видно из материалов дела стороны ранее состояли в браке, брак расторгнут 06.09.2003 г. Спорная однокомнатная квартира по адресу: ххх, была приобретена ими 25.12.1996 г. в долевую собственность. В настоящее время истцу принадлежит _ доли в данной квартире.

На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 04.11.2003 г., как очередникам, Тажетдиновой Н.Б. на семью из 4-х человек, в том числе с Тажетдиновым С.К., с учетом однокомнатной квартиры по ххх предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: Москва, ххх, по договору социального найма в которой стороны были зарегистрированы, истец снялся с регистрационного учета по данному жилому помещения 29.04.2010 г. (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 165 ч. 3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 551 ч. 3 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Удовлетворяя исковые требования Тажетдинова С.А.К., суд обоснованно исходил из вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для вынесения решения о регистрации уполномоченным государственным органом договора дарения 1/4 доли квартиры N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, ххх, совершенного 26 апреля 2010 года между Тажетдиновым С.А.К. и Тажетдиновой Н.Б. и перехода к истцу права собственности на указанную долю в квартире, поскольку ответчица уклоняется от регистрации договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что договор дарения совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, подписан как истцом, так и ответчиком, что не оспаривалось сторонами. Заявление о регистрации договора дарения было подано сторонами сделки в орган, к компетенции которого относится государственная регистрация договоров по отчуждению объектов недвижимости и перехода права собственности, однако регистрация не была произведена по причине уклонения от ее регистрации ответчиком. Договор дарения в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что положения ст.ст. 577, 578 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым даритель вправе отказаться от исполнения дарения или отменить дарение, таких оснований судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 165 и 551 ГК РФ и регистрации договора дарения 1/4 доли в квартире.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд не разъяснил ответчику его право на предъявление встречного искового заявления, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судом на начальной стадии процесса, сторонам были разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей возможность подачи встречного иска, которой Тажетдинова Н.В. не воспользовалась. Ссылка в жалобе на притворность сделки, поскольку договор совершался под обещание истца сняться с регистрационного учета и прекратить свое право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ххх не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может быть признано встречным обязательством, т.к. регистрация по месту жительства является административным актом и не носит имущественного характера.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении суда по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: