Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1224/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1224/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационным жалобам представителя Соколова С.А., действующего в интересах Лобастова В.А. по доверенности, и Игнатова А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Лобастова В.А. к Макарчуку М.М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Макарчука М.М. в пользу Лобастова В.А. сумму долга в размере ххх долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ххх доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх долларов США 52 цента, а всего ххх (ххх) долларов США 52 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Взыскать с Макарчука Максима Михайловича в пользу Лобастова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., а всего ххх (ххх) 83 коп., установила:

Лобастов В.А. обратилась в суд с иском к Макарчуку М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 01.09.2008 г. он передал ответчику в долг денежную сумму в рублях эквивалентную ххх долларов США, ответчик обязался вернуть сумму долга до 30.04.2009 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 24 % годовых, однако до настоящего времени ответчик сумму деньги не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ххх долларов США, проценты на сумму займа в размере ххх доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.427 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В судебное заседание истец Лобастов В.А. и ответчик Макарчук М.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчиком действительно была написана по просьбе истца расписка от 01.09.2008 г., однако Лобастов В.А. никогда не передавал Макарчуку М.М. денежные средства по указанной расписке. В 2008 г. Лобастов В.А. обратился к ответчику с просьбой оказать помощь в решении конфликта, имевшего место с бизнесом истца, на что ответчик согласился и на протяжении двух лет помогал истцу в урегулировании конфликта. В какой-то момент истец решил выйти из проекта, в связи с чем, была достигнута договоренность, что в случае положительного решения вопроса по конфликтной ситуации, ответчик выплатит истцу сумму, указанную в расписке. В обеспечении достигнутых договоренностей ответчиком и была составлена указанная расписка. Таким образом, между сторонами имелись финансовые взаимоотношения, которые возникли до 01.09.2008 г.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят представитель ответчика Макарчука М.М. - Соколов С.А. и Игнатов А.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Макарчука М.М. - адвоката Соколова С.А., представителя Игнатова А.П. - Костина С.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 807, 808, 809, 810, 811, 314, 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2008 г. сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме эквивалентной 89.640 долларов США, которые ответчик обязался возвратить истцу до 30 апреля 2009 г. и уплатить проценты на сумму займа в размере 24% годовых, о чем выдал истцу расписку (л.д. 11). Денежные средства по договору займа ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по договору займа и, в силу требований ст.ст. 810, 809, 314 ГК РФ, взыскании суммы долга в размере ххх долларов США и процентов за период с 01.09.2008 г. по 30.04.2009 г. в размере ххх доллара США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

На основании ст.ст. 811 и 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 г. по 18.04.2011 г. (на день предъявления исковых требований) в размере ххх доллара США, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, которая в этот период соответствовала ставке по краткосрочным валютным кредитам. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда 1-инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 24582,83 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере ххх руб. Эти выводы суда отвечают требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и принципу разумности.

Доводы ответчика о безденежности расписки, наличии иных правоотношений, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Представленная ответчиком электронная переписка, указанные обстоятельства не подтверждает, суд оценил данные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой, данной судом 1-ой инстанции.

Кроме того, поскольку ст. 812 ГК РФ предусмотрена письменная форма сделки по договору займа, то согласно ст. 60 ГПК РФ оспаривание данного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допустимо. Данных о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечении тяжелых обстоятельств не имеется, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе стороны ответчика, являлись предметом судебного рассмотрения, они направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Доводы жалобы Игнатова А.П. сводятся к тому, что он несет солидарную ответственность с Макарчуком М.М., поскольку является его поручителем, и не привлечен судом к участию в деле, вследствие чего нарушены его права и законные интересы. Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку решением суда обязательства по возврату долга по договору займа между сторонами по делу на Игнатова А.П. не возложено, данные о наличии договора поручительства между истцом и Игнатовым А.П. не имеются.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводу жалобы, законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: