Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1229 (ключевые темы: общая долевая собственность - государственная регистрация права собственности - выписка из похозяйственной книги - земельный участок - индивидуальное жилищное строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1229

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Навоева Н.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Навоева Н.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - отказать, установила:

Навоев Н.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) N ... от ... года об отказе в государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на долю в праве общей собственности на указанный земельный участок, мотивируя требования тем, что Управление Росреестра по Москве в нарушение норм действующего законодательства отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит заявитель Навоев Н.М. по доводам кассационной жалобы.

Заявитель Навоев Н.М., представитель Управления Росреестра по Москве, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 16, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 252, 254 ГК РФ, нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года Навоев Н.М. через своего представителя Соколкина И.Е. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

В качестве правоустанавливающих документов заявителем в регистрирующий орган представлены: заявление о государственной регистрации, справка БТИ об адресах домовладения, свидетельство о праве на наследство по завещанию Навоева Н.М. после смерти Навоева Д.А на ... долю жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., похозяйственная книга, кадастровый паспорт.

Сообщением Управления Росреестра по Москве от ... года N ... государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок была приостановлена, поскольку истцом в нарушение ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в регистрирующий орган не был представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина - любого прежнего собственника на земельный участок, и заявления остальных участников общей долевой собственности о государственной регистрации права общей долевой собственности на заявленный к регистрации земельный участок. В связи с неустранением указанных недостатков сообщением от ... года N ... регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

На основании ч. 1 ст. 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим ФЗ, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 25.2 указанного Закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Разрешая требования по существу, суд правильно исходил, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок в соответствии с п. 2 ст. 25.2 Закона о регистрации являются следующие документы: акт о предоставлении земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно п. 7 ст. 25.2 Закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Вместе с тем, на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие предоставление заявителю, наследодателю вышеуказанного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, заявитель Навоев Н.М. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на заявленном к регистрации земельном участке.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность. Части 5-8 вышеуказанной статьи регламентируют порядок и условия приобретение прав на земельный участок, в т.ч. предусматривают совместное обращение граждан, являющихся совладельцами дома, с заявлением о приобретение прав на земельный участок.

Право на получение земельного участка в собственность является императивным, поэтому если второй совладелец не имеет намерения оформить земельный участок в собственность, то его право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия второго совладельца у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.

Заявления остальных участников общей долевой собственности о государственной регистрации права общей долевой собственности на заявленный к регистрации земельный участок в Управление Росреестра по Москве не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что представленные на государственную регистрацию документы не содержат описания недвижимого имущества, вид регистрируемого права на объект недвижимости, не подтверждают права заявителя на земельный участок, на котором расположен объект; заявителем не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие право прежнего собственника на данный земельный участок, подтверждающие предоставление заявителю вышеуказанного земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок (в том числе соглашение участников долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела долей).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суд первой инстанции была представлена выписка из похозяйственной книги и документы, позволяющие проследить переход права от Навоева Д.А. к Навоеву Н.М., в связи с чем вывод суда о не предоставлении документов на земельный участок Навоев Н.М. считает ошибочным, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда, поскольку в предоставленной выписке не указан вид регистрируемого права и она не соответствует приказу Федеральной регистрационной службы от 29.08.2006 г. N 146 "Об утверждении формы выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок", в связи с чем ни выписка из похозяйственной книги, ни архивная выписка, предоставленная в суд не могут быть признаны документами, подтверждающими принадлежность спорного земельного участка заявителю.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Навоева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: