Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1231 (ключевые темы: заинтересованное лицо - бездействие судебных приставов - надлежащее извещение - лица, участвующие в деле - арест)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1231

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Кондратьева А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по г. Москве в ЮАО и Даниловского ОСП УФССП по г. Москве по исполнению исполнительного листа N ... от ... года, выданного Симоновским районным судом г. Москвы.

Обязать судебных приставов-исполнителей Даниловского ОСП УФССП по г. Москве принять незамедлительные меры к розыску имущества должника и обращению на него взыскания, установила:

Головин А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ГУ ФССП по г. Москве в ЮАО (в настоящее время - Даниловский ОСП УФССП по г. Москве) С., выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа N ... от ... года, выданного Симоновским районный судом г. Москвы на предмет взыскания с Кондратьева А.В. в пользу Головина А.А. ... рублей ... копеек. Помимо признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительного исполнить требования Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

- установить фактическое место жительство должника и его семейное положение;

- ограничить выезд должника из Российской Федерации путем направления постановления в органы охраны границ;

- наложить арест на принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру N ... в доме ... корп. ... по ...;

- направить запросы в государственные регистрирующие органы о наличии в собственности у должника и его супруги недвижимого имущества и автомобилей.

В суде первой инстанции Головин А.А.. и его представитель Капба А.И. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Кондратьев А.В. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Кондратьев А.В. по доводам кассационной жалобы.

Заявитель Головин А.А., представитель Даниловского ОСП УФССП по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явились, в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Кондратьева А.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Кондратьева А.В., указав в решении, что он о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, отзыв на заявление не представил, и постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кондратьев А.В. просит отменить решение как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела в отсутствие лица, участвующего в деле, является его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решение по делу постановлено в судебном заседании 13 мая 2011 года в отсутствие Кондратьева А.В.

Между тем, сведения об извещении Кондратьева А.В. о судебном заседании 13 мая 2011 года в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Кондратьев А.В. указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания 13 мая 2011 года извещен не был, в связи с чем не мог пользоваться процессуальными правами и представить возражения на заявление взыскателя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (заинтересованного лица), извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В нарушение требований данной нормы закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Кондратьева А.В. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеназванные нарушения закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кондратьева А.В., в связи с чем, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи