Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1232 (ключевые темы: защита прав потребителей - заключение эксперта - компенсация морального вреда - оружие - претензии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-1232

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по кассационной жалобе Красного Д.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Красного Д.В. к ООО "Вымпел" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Красного Д.В. в пользу ООО "Вымпел" расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, установила:

истец Красный Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Вымпел" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму ... рублей, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки рассмотрения претензии, начиная с 03 июня 2010 года, в размере ... рублей ... копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя требования тем, что 10 апреля 2010 года приобрел в магазине у ответчика гладкоствольное ружьё "С" (...) калибра ... серийный номер ... 02 мая 2010 года в момент выстрела по мишени у указанного ружья произошел самопроизвольный разрыв ствола. Выстрел был произведен штатным патроном, приобретенным у ответчика. После предоставления соответствующего направления органов внутренних дел ответчик принял претензию и оружие, однако проверку качества товара не произвел. Кроме того, ответчиком нарушены требования п. 2 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" о предоставлении информации о товаре на государственном языке РФ, поскольку в комплект документов не входила инструкция на русском языке.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Красный Д.В.

Представитель ответчика ООО "Вымпел" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Красного Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денег подлежит уплате неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность для их правильного выбора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит возмещению моральный вред, причиненный потребителю продавцом вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2010 года истец приобрел в магазине у ответчика гладкоствольное ружье "С" (...) калибра ... серийный номер ..., уплатив ... рублей. Продавцом на данный товар был установлен гарантийный срок один год с момента приобретения. 02 мая 2010 года в момент выстрела по мишени у указанного ружья произошел самопроизвольный разрыв ствола.

Для установления причин разрыва ствола судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "М".

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ "М", ружье "С" (S) калибра ... серийный номер ... дефектов на момент купли-продажи не имело; причиной разрыва ствола ружья и механизмом его разрушения послужило попадание твердых частиц или несжимаемых частиц (вода, снег, лёд) с последующим возникновением недопустимых критических нагрузок на металлическую часть ствола на выходе (срезе) с разрывом ствольной части; сборка ружья перед стрельбой была произведена правильно; определить каким патроном был сделан последний выстрел из ружья на момент проведения данной экспертизы не представилось возможным; характеристики примененных патронов не отличались от рекомендуемых производителем ружья S калибра ...; к разрыву ствола привело несоблюдение (нарушение) следующих пунктов (разделов) инструкции по эксплуатации - стр. 5 раздел Сборка: "ВНИМАНИЕ: Выполните визуальную проверку внутренней части ствола ружья, чтобы убедиться в том, что ничего не будет препятствовать нормальной стрельбе", стр. 11 раздел Техническое обслуживание: "Регулярная чистка ствола после стрельбы", стр. 2 раздел Правила безопасности: п. 8 "Прежде чем выполнять стрельбу, откройте затвор незаряженного оружия и убедитесь, что в стволе нет ничего такого, что могло бы воспрепятствовать выстрелу".

Суд верно установил, что у ружья производственных недостатков не имеется, при покупке товара информация о нем на русском языке истцу предоставлялась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, дав оценку объяснениям лиц, участвующих в деле, представленным документам, заключению проведенной по делу экспертизы, показаниям эксперта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи ружья расторгнутым и возврате уплаченной за товар суммы, поскольку дефектов в предоставленном ответчиком истцу товаре не имеется, что не дает истцу права на расторжение договора купли-продажи и взыскание денежных средств со ссылкой на ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Переданный истцу товар полностью соответствует договору, требованиям к качеству, из чего следует, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основного - о признании договора купли-продажи расторгнутым и возврате уплаченной за товар денежной суммы, то судом правомерно отказано в их удовлетворении.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд верно распределил бремя несения расходов по оплате услуг экспертов, составлению экспертного заключения, возложив их на истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что продавцом товара не выполнена обязанность по проведению проверки и экспертизы товара, в которых потребитель вправе принять участие, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку на правильность выводов суда не влияют и не подтверждают того обстоятельства, что товар был продан ответчиком истцу ненадлежащего качества. Наличие недостатка в проданном истцу товаре не установлено, несение истцом убытков в результате действий ответчика не доказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно оценено полученное экспертное заключение, данное заключение необоснованно расценено судом как допустимое доказательство по делу, так как содержит противоречия, являются необоснованными. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей, в том числе в части, касающейся причин разрыва ружейного ствола, в заключении не содержится. В экспертном заключении ООО ЭКЦ "М" указывается, что при испытаниях ружей в заводских условиях в ситуациях, когда стволы заполнялись водой и после того, как вода выливалась, производился выстрел, стволы не деформировались. Вместе с тем, экспертом отмечается, что при стрельбе из ствола, опущенного в воду, получается отрыв части ствола на величину его погружения. Квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают сомнений, соответствуют характеру произведенных работ. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, представлено не было.

То обстоятельство, что при покупке ружья "С" истец был осведомлен о правилах эксплуатации огнестрельного оружия, Красный Д.В. подтвердил в заседании суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красного Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: